Desigualdad de ingresos en América - Definición, causas y estadísticas

Warren Buffett, número dos en la lista Forbes 400 de las personas más ricas de América, dijo: "Hay guerra de clases, de acuerdo, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando". Ciertamente, el la disparidad entre la minoría adinerada y el resto de los estadounidenses se ha ampliado considerablemente en los últimos 40 años. En 1973, el 1% de los asalariados recaudaron el 7.7% de todos los ingresos de los Estados Unidos; en 2013, su participación había aumentado dos veces y media hasta el 19, 3%. Aún más sorprendente, el 10% superior de los asalariados recolectó casi la mitad del ingreso total de la nación (48.2%), la mayor disparidad entre los ricos y el resto de la población estadounidense desde los locos años veinte.

Esa década, después del final de la Primera Guerra Mundial, terminó en la Gran Depresión mundial. También vio restricciones a la inmigración con la aprobación de la Ley de Inmigración de 1924, el surgimiento de movimientos políticos radicales como el comunismo y el fascismo, y el resurgimiento y la expansión nacional del Ku Klux Klan.

Claramente, el contrato social entre gobernados y gobernadores está siendo tensado ahora, como entonces, en muchas partes del mundo, así como en los Estados Unidos. Harlan Green, editor y editor de PopularEconomics.com, escribió en un artículo del Huffington Post que cree, como resultado de la creciente disparidad de ingresos hoy, que "estamos volviendo a una sociedad de violencia y privación y registramos la desigualdad que son asignaciones de un contrato social roto ".

La Gran Divergencia

Un término acuñado por el economista y columnista del New York Times Paul Krugman para describir la creciente brecha de ingresos entre la pequeña minoría y la gran mayoría, la "gran divergencia" es ampliamente reconocida por los estadounidenses como la fuente de conflictos entre ricos y pobres, de acuerdo con una encuesta de 2012 Pew Research. A pesar de su pretensión de entender el problema, el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stigletz dice que los estadounidenses generalmente subestiman lo siguiente:

Además, el ciudadano promedio cree que la movilidad social es más posible de lo que realmente es, y sobreestima el costo financiero de la acción correctiva. Estas percepciones erróneas existen porque, a pesar del hecho de que la desigualdad es tan generalizada en los Estados Unidos, se ha vuelto menos notoria, probablemente porque los "que tienen" y los "que no tienen" no se mezclan regularmente. Un estudio reciente de la OCDE encontró que EE. UU. Tenía la mayor desigualdad de ingresos en el mundo desarrollado, solo detrás de Chile, México y Turquía.

La falta de conciencia y los esfuerzos para reducir la disparidad se complican aún más por la destreza de los súper ricos para dar forma a la percepción pública a su favor. Por ejemplo, existe una creencia general de que los mercados libres siempre son eficientes (que los mercados no pueden hacer el mal), y que el gobierno solo interfiere con esa eficiencia (que el gobierno no puede hacer nada bueno). Esta percepción ha llevado a la creencia de que el colapso financiero global de 2009 se debió únicamente a que el gobierno de los Estados Unidos trató de poner a la gente pobre en viviendas que no podían pagar, en lugar de la desregulación de los mercados financieros, la especulación generalizada y la avaricia de Wall Street. .

Algunos observadores creen que Estados Unidos ya está en un camino sin retorno, y que la inequidad solo será más común, no menos. Escribiendo en Salon el 14 de junio de 2012, Stiglitz concluyó que Estados Unidos es un país "demasiado limitado para proporcionar bienes públicos -inversiones en infraestructura, tecnología y educación- que generaría una economía vibrante y demasiado débil para participar en la redistribución eso es necesario para crear una sociedad justa ".

Una creencia en justicia y justicia

Desde 1985, las encuestas de Gallup han demostrado consistentemente que alrededor de 6 de cada 10 estadounidenses creen que la distribución del dinero y la riqueza es injusta en Estados Unidos. Contrariamente a los reclamos políticos populares, sin embargo, casi la mitad de los encuestados cree que el gobierno no debe redistribuir la riqueza mediante fuertes impuestos a los ricos. Pero a medida que la brecha entre los ricos y la mayoría continúa expandiéndose, un porcentaje creciente de estadounidenses ha comenzado a favorecer impuestos más altos como último recurso. También se debe notar que el estadounidense típico diferencia entre riqueza (el 1% superior de la población posee el 35% de sus activos mientras que el 90% inferior posee el 23%) y el ingreso - la disparidad en riqueza no provoca la misma reacción fuerte que esa de ingresos.

Incluso los estadounidenses más ricos están preocupados por la equidad de la disparidad de ingresos en los Estados Unidos. Una encuesta de 2012 de "un por ciento" - aquellos con un valor neto de al menos $ 8 millones - mostró que el 62% de los encuestados pensaba que "las diferencias en los ingresos en Estados Unidos son demasiado grandes. "Sin embargo, en lugar de aumentar los impuestos, favorecieron recortar la compensación de los gerentes de fondos mutuos y los directores generales mientras aumentaban los salarios de los trabajadores de fábricas calificados y no calificados.

Causas de la desigualdad

Las causas fundamentales de la brecha no son principalmente políticas, sino tecnológicas y económicas. Sin embargo, las políticas gubernamentales han acentuado y exagerado las consecuencias de las fuentes subyacentes de la disparidad de ingresos.

1. Tecnología

La informatización y la automatización han eliminado muchos de los trabajos en los que históricamente se han basado los estadounidenses. Los empleadores más grandes en la década de 1960 fueron fabricantes como las empresas de automóviles, US Steel, General Electric y Firestone. Para 2010, los minoristas como Walmart, Target y Kroger habían reemplazado a las empresas manufactureras como líderes de empleo; Walmart solo emplea a tantos estadounidenses como los 20 fabricantes más grandes juntos.

El porcentaje de trabajadores estadounidenses dedicados a la fabricación alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 1940 y ha disminuido constantemente, mientras que el empleo en la industria de servicios se ha disparado. Al mismo tiempo, ha habido un ataque constante a la membresía sindical, una fuerza importante para proteger y aumentar los salarios de los trabajadores. Este cambio redujo drásticamente los ingresos personales de los trabajadores y redujo la permanencia de los empleados.

Según un estudio de la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan, el salario medio por hora promedio para la fabricación de vehículos en mayo de 2008 fue de $ 27.14, mientras que el salario medio por hora para una posición minorista fue de $ 9.33. En resumen, más personas están ganando menos dinero.

Porcentaje de la fuerza de trabajo de EE. UU. Empleada en fabricación y servicios, 1938-2008, Fuente: Ross School of Business

2. Globalización

La tecnología también estimuló la exportación de empleos a otros países, a medida que las barreras comerciales caían y el mundo se convertía en un mercado general. El crecimiento de corporaciones multinacionales sin lealtad a ningún gobierno en particular y su transferencia de activos intangibles como el conocimiento comercial, las prácticas de gestión y la capacitación han resultado en cientos de miles de empleos moviéndose de Estados Unidos a trabajadores en países de bajo costo. La deslocalización se ha convertido en una práctica común habilitada por la tecnología que elimina las barreras de experiencia y conocimiento, así como por los gobiernos rivales que imponen regulaciones mínimas y ofrecen beneficios fiscales extravagantes.

De acuerdo con la Oficina de Estadísticas Laborales, no existe una base de datos confiable para determinar cuántos trabajadores estadounidenses han perdido sus empleos por la deslocalización. En un artículo de la edición de abril-junio de 2009 de "World Economics", el economista de Princeton Alan Binder calculó que hasta 30 millones de trabajos eran "deslocalizables" en ese momento, incluidos trabajos altamente técnicos como programadores informáticos, analistas de sistemas, operadores de máquinas, e ingenieros de software. Ciertamente, la amenaza de la deslocalización es un impedimento para los aumentos salariales y salariales de los trabajadores estadounidenses.

3. Política del gobierno

Una de las falsedades más grandes que se fomenta en el pueblo estadounidense es que la reducción de las tasas impositivas personales estimula la inversión y el crecimiento de la economía. Por ejemplo, Peter Sperry, que escribe para The Heritage Foundation, afirmó en 2001 que "recortes tributarios profundos en todos los ámbitos, desregulación del mercado y políticas monetarias sanas" dieron como resultado el "auge económico más grande en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos".

Peter Ferrara, quien sirvió en la Oficina de Desarrollo de Políticas de la Casa Blanca bajo Ronald Reagan, y vicefiscal adjunto de George HW Bush hizo eco de su visión. Al escribir en Forbes, Ferrara afirmó que los recortes de impuestos de Reagan restauraron los incentivos para el crecimiento económico.

Pero por muy influyente que sea su opinión, no es compartida por los economistas en general, ni siquiera por Martin Feldstein, quien fue el principal asesor económico de Reagan cuando se iniciaron los recortes de impuestos. Un informe de 1989 (posteriormente actualizado en un informe del Servicio de Investigación del Congreso 2012) por Feldstein y Douglas W. Elmendorf (actual director de la Oficina de Presupuesto del Congreso bajo el presidente de la Cámara, John Boehner), afirma que no hay pruebas concluyentes para corroborar una relación clara entre la reducción constante de 65 años en las tasas impositivas más altas y el crecimiento económico. Los autores también afirman que "la reducción en las tasas impositivas más altas ha tenido poca relación con el ahorro, la inversión o el crecimiento de la productividad. Sin embargo, las mayores reducciones en la tasa de impuestos parecen estar asociadas con la creciente concentración de ingresos en la parte superior de la distribución del ingreso ".

Lo que el senador Russ Feingold llamó la "alianza impía de Wall Street y Washington" ha creado un ciclo donde los recortes de impuestos y la desregulación ayudan a los ricos; los ricos, a su vez, usan su dinero para comprar más recortes de impuestos y desregulación, y la brecha en la distribución del ingreso continúa ampliándose.

4. Polarización y disfunción política

Debido a años de manipulación en la que los republicanos han sido mucho más efectivos en los niveles estatales que los demócratas, y los bajos resultados en los años de elecciones no presidenciales, los representantes electos en la Cámara no siempre reflejan la mayoría de sus electores. Por ejemplo, el presidente Obama ganó el 51% de los votos en Ohio en 2012, pero su delegación de la Cámara es 75% republicana y 25% demócrata.

Escribiendo en el New York Review of Books, la autora y observadora política Elizabeth Drew afirma que las legislaturas estatales controladas por los republicanos han "reducido los impuestos para los ricos y las empresas y han avanzado hacia un impuesto a las ventas más completo; redujo los beneficios por desempleo; recortar dinero para educación y diversos servicios públicos; y buscaron romper el poder restante de los sindicatos ". Estos esfuerzos exacerban aún más la disparidad de ingresos entre los ricos y la mayoría, fomentando la desilusión con el gobierno y el valor de la votación. De hecho, según un estudio de 2008, a medida que crece la desigualdad de ingresos, la participación política democrática cae.

Posibles acciones para reducir la disparidad de ingresos

La disparidad de ingresos siempre ha existido, y continuará en el futuro. Si bien los estadounidenses en general están de acuerdo en que se debe recompensar a las personas y esfuerzos excepcionales, la tendencia existente debe detenerse e invertirse por el bien de todos los ciudadanos, tanto ricos como pobres. Como lo ha hecho en el pasado, continuar en el mismo camino finalmente terminará en disturbios sociales. También producirá niveles inaceptables de déficit público a medida que más y más población se ve obligada a depender de redes de seguridad.

Los pasos para reducir la disparidad incluyen los siguientes:

• Expansión de las Comisiones de redistribución de distritos para ciudadanos no partidistas . Los distritos del Congreso son predominantemente atraídos por el partido político en el poder en cada estado, lo que resulta en distritos "seguros" para el partido político en el poder. Como consecuencia, los candidatos a cargos dependen del partido político mayoritario en su distrito para la elección, en lugar de los intereses de la mayoría de los ciudadanos en general. Esta consecuencia se cita ampliamente como la razón del excesivo partidismo, las posiciones extremas y el estancamiento político que existen en la actualidad. Eliminar el prejuicio político al volver a dibujar las líneas del distrito del Congreso puede crear candidatos más receptivos y menos partidistas para el cargo. Esto se hizo con éxito en California a través de la Primera Ley de Votantes en 2008. Eric McGhee del Public Policy Institute de California dice que la comisión independiente ha trazado nuevas líneas en un proceso que "era mucho más abierto al público que cuando el trabajo fue hecho por legisladores ".
• Reforma fiscal integral . Los impuestos sobre la renta personal deberían seguir siendo progresivos, con impuestos más altos sobre los ingresos superiores a $ 1 millón. Las lagunas en forma de exenciones y deducciones, como la deducción de intereses hipotecarios o la tasa del impuesto a las ganancias de capital, deben eliminarse o limitarse para poner fin a los beneficios extraordinarios para los mayores ingresos. De acuerdo con un estudio de 2012 de USA Today, aproximadamente uno de cada cuatro aprovecha la deducción de intereses hipotecarios, predominantemente aquellos que ganan más de $ 100, 000 por año. En lugar de un impulso para comprar una casa, es un incentivo para comprar casas más grandes. La discrepancia entre la tasa de impuesto a la renta del trabajo de hasta 35% y la tasa de ganancia de capital del 15% beneficia predominantemente a los más ricos.
• Aumento de la inversión en infraestructura . Mientras que las personas que más ganan se han recuperado de la crisis financiera de 2008-2009, el país sigue sufriendo un alto desempleo y subempleo. La reconstrucción de infraestructura, como carreteras, puentes, aeropuertos e Internet, puede crear empleos y fomentar nuevas inversiones. La Ley de Autopistas de Ayuda Federal de 1956 creó el sistema nacional de autopistas interestatales actualmente en vigencia. Como predijo el presidente Eisenhower en su libro "Mandate for Change 1953-1956", esa acción única cambió el rostro de Estados Unidos y tuvo un impacto incalculable en la economía de la nación. Muchos creen que un proyecto de infraestructura masiva no solo es necesario hoy en día, sino que también garantizaría la competitividad de los Estados Unidos durante el siglo XXI.
• Nuevas políticas educativas . La educación, especialmente la capacitación técnica, ha sido durante mucho tiempo el vehículo de la movilidad ascendente. El gobierno federal debería revisar sus programas educativos con las garantías adecuadas para garantizar que cada estadounidense tenga una educación asequible y de calidad y las habilidades laborales para competir y sobresalir en la nueva economía mundial plana y tecnológicamente intensa donde los empleos y productos se mueven sin obstáculos a través de las fronteras nacionales . Según un informe de 2013 de Pearson, el sistema educativo de los Estados Unidos se ubica detrás de países como Finlandia, Corea del Sur y Alemania al comparar el desempeño de los estudiantes en matemáticas, ciencias y lectura. El informe también vincula los puntajes más altos con el crecimiento económico futuro.
• Fortalecimiento de la red de seguridad social . El Seguro Social, Medicare y Medicaid deben ser enmendados para garantizar que estén disponibles para todos los estadounidenses en el futuro. Esto incluiría tales cambios como comprobación de medios para pagos, mayores contribuciones durante los años laborales eliminando límites de ingresos futuros (el límite es de $ 113, 700 para 2013) y modificaciones continuas de los sistemas de atención médica de Medicare y Medicaid para ayudar a reducir costos y mejorar los resultados. Algunos cambios que se deben considerar incluyen la negociación del programa con fabricantes de medicamentos farmacéuticos, copagos y deducibles más altos para garantizar que los participantes valoren sus beneficios y asesoramiento al final de la vida, según el Dartmouth Atlas of Health Care, "pacientes con enfermedades crónicas en el los dos últimos años de vida representan aproximadamente el 32% del gasto total de Medicare, y la mayor parte se destina a honorarios médicos y hospitalarios por hospitalizaciones repetidas ".

Palabra final

Según un estudio reciente, los estadounidenses ricos ejercen una influencia adicional sobre la formulación de políticas. Creen que "los programas de empleos del gobierno no funcionan, que las reformas orientadas al mercado mejoran más la educación que los grandes aumentos del gasto en escuelas públicas o becas universitarias, que los ciudadanos pueden proporcionar su propia atención médica, que los mercados económicos pueden regularse de manera eficiente, y los déficits presupuestarios actualmente presentan un mayor peligro para Estados Unidos que el desempleo ". Son estas creencias y su impacto en las políticas gubernamentales las que han llevado a la histórica disparidad de ingresos que tenemos hoy. Queda por ver si estas creencias pueden cambiarse.

Lo que no está en disputa son los efectos adversos de una amplia disparidad de ingresos. Según Richard Wilkinson, profesor emérito de epidemiología social de la Universidad de Nottingham en Inglaterra, males sociales como el crimen, el embarazo adolescente, las tasas de deserción escolar y las enfermedades mentales están directamente relacionados con la gran disparidad de ingresos. Sir Michael Marmot, como resultado de sus estudios de desigualdad y salud, afirma que una mayor disparidad impulsa la incidencia de enfermedades.

Además, el Dr. Jong-Sung You de la Universidad de California, San Diego, ha correlacionado la disparidad de ingresos con el aumento de la corrupción política. Y Steven Pressman, profesor de economía en la Universidad de Monmouth en Nueva Jersey, afirma que la disparidad de ingresos reduce la producción y reduce la eficiencia: "Si el sueldo de un CEO sube por las nubes y los trabajadores reciben recortes salariales, ¿qué sucederá? Los trabajadores no pueden rechazar la oferta, necesitan trabajar, pero pueden rechazarla si trabajan menos y no se preocupan por la calidad de lo que están produciendo. Entonces toda la eficiencia de la empresa se ve afectada ".

Con suerte, los ricos pueden reconocer que la filosofía del "ganador se lleva todo" finalmente amenaza a la sociedad en su conjunto, incluido su estatus favorito, y toma las medidas necesarias para reducir la brecha entre ricos y pobres.

¿Qué cree que representa la mayor amenaza para la vida estadounidense tal como la conocemos: la disparidad de ingresos o los déficits fiscales? ¿Qué harías?

¿Qué son los pagos periódicos sustancialmente iguales (SEPP)? Regla 72 (t) Distribuciones

Si tiene la suerte suficiente (y está lo suficientemente preparado) para jubilarse anticipadamente, es posible que encuentre un pequeño inconveniente cuando intente retirar dinero de su IRA o 401k: se le cobrará una multa del 10% por sacarlo antes de la edad. de 59 1/2.Sin embargo, una forma en que muchos jubilados anticipados solucionan esto es retirando cantidades específicas de dinero en pagos de períodos sustancialmente iguales, o SEPP. Tam

(Dinero y negocios)

Preparación para gemelos - Lista de verificación y costos de Baby Essentials

Cuando mi esposo y yo decidimos tener un segundo hijo, nos entusiasmó la idea de darle a nuestro hijo un hermano. Poco sabíamos que terminaríamos dándole dos nuevos hermanos a la vez.Cuando superamos el impacto de descubrir que había gemelos, empezamos a reconsiderar nuestro presupuesto. Inicialmente habíamos planeado reutilizar la mayor parte del equipo para bebés de nuestro hijo para mantener los gastos de nuestro nuevo bebé al mínimo, pero un segundo bebé significaba que necesitábamos artículos adicionales.Por supuest

(Dinero y negocios)