Más de la mitad de los Millennials creen que no habrá dinero en el sistema de Seguridad Social cuando estén listos para retirarse, según un informe de Pew Research 2014. "No creo que nadie espere honestamente cobrar un solo centavo que paguen a la seguridad social. Creo que todos reconocen que va a ir a la quiebra o a la quiebra ", dice Doug Coupland, autor de" Generation X ".
¿Qué salió mal? ¿La Seguridad Social irá a la quiebra?
En 1935, pocos de los creadores del programa podrían haber anticipado la condición del programa de Seguridad Social hoy.
El país estaba en medio de la Gran Depresión con un cuarto de su fuerza de trabajo -15 millones de trabajadores- ociosos, y aquellos con empleos luchaban para llegar a fin de mes ya que sus salarios por hora caían más del 50% de 1929 a 1935. Las familias perdieron su hogares, incapaces de pagar la hipoteca o el alquiler. Los trabajadores mayores soportaron la mayor parte de las pérdidas de empleos, y pocos tenían los medios para mantenerse por sí mismos. Un desesperado residente de Chicago en 1934 afirmó: "Un hombre de más de 40 años podría salir y pegarse un tiro".
Cientos de bancos fracasaron, borrando años de ahorros de muchos estadounidenses en una media década. La gente vivía en barrios marginales ("Hoovervilles") o dormía afuera bajo "mantas Hoover" (periódicos descartados). Breadlines surgieron en ciudades y pueblos para alimentar a los hambrientos. Miles de jóvenes estadounidenses saltaron del tren y se metieron en vagones abiertos en un intento desesperado de encontrar trabajo.
El demócrata Franklin D. Roosevelt (FDR), prometiendo un New Deal, derrotó al ex presidente Herbert Hoover en 1932 con más del 57% del voto popular y 472 de los 531 votos del Colegio Electoral. Tres años después, FDR firmó un proyecto de ley que "daría cierta medida de protección al ciudadano promedio y a su familia contra la pérdida de un empleo y contra la vejez agobiada por la pobreza".
La legislación estadounidense para proporcionar seguro social a sus ciudadanos arrastraba a la mayoría de las otras naciones industrializadas, muchas por décadas. Alemania fue el primero en establecer un programa en 1889, seguido de Dinamarca (1891), el Reino Unido (1908) y Francia (1910).
A pesar de las condiciones desesperadas del público estadounidense, algunos políticos se opusieron a la nueva ley:
Según el autor Robert S. McElvaine ("La Gran Depresión: América, 1929-1941"), los estadounidenses crecen bajo la creencia de que el trabajo significativo es la base de la vida. Se requiere que cada persona haga su propio lugar y se esfuerce por mejorarlo.
Aquellos que tuvieron la suerte de ser empleados durante la Depresión creyeron que "algo anda mal con un hombre que no puede mantener a su familia". Los contribuyentes llamaron a los que necesitan asistencia "ladrones y personas perezosas, inmorales", "parásitos humanos" y " mima a los pobres de la pobreza ". Los ciudadanos que necesitaban ayuda a menudo preferían morir de hambre o considerar el suicidio, en lugar de soportar la vergüenza y pedir ayuda.
Reconociendo los obstáculos sociales que enfrenta el programa de ayuda, los redactores de la Ley diseñaron el programa de modo que los beneficios fueran un "derecho adquirido" por los trabajadores por pagos a lo largo de los años, no un "subsidio" entregado por el gobierno. Sus esfuerzos tuvieron éxito, según el historiador W. Andrew Achenbaum. En un documento de información del 50º Aniversario preparado para el Subcomité del Senado del Noveno Congreso, elogió el éxito de un programa de Seguridad Social que desempeña un "papel central en brindar protección a las familias estadounidenses que invariablemente enfrentan en una sociedad 'moderna'".
Desde la aprobación de la Ley, el programa ha sido enmendado en numerosas ocasiones para ampliar y expandir la protección a otros grupos de estadounidenses. Las enmiendas incluyen:
Los pagos de los beneficios se incrementaron de forma irregular de 1950 a 1975. Sin embargo, a medida que surgieron preocupaciones sobre la solvencia del programa a largo plazo, el Congreso impuso requisitos de elegibilidad más estrictos en 1980 y redujo los beneficios en 1977 y 1983.
El Congreso aprobó la Ley de Seguridad Social de 1935 con la intención de:
Roosevelt insistió en que el programa sería financiado completamente por impuestos dedicados sobre nómina, en lugar de los ingresos del gobierno general. Le preocupaba que el uso de fondos del gobierno general para el financiamiento le daría al Congreso un "cheque en blanco" que sería irresistible para los políticos que buscan elecciones. Como consecuencia, la Ley estableció un impuesto a la nómina que pagarán los empleadores y los empleados a una tasa del 1% cada uno, hasta un máximo de $ 3, 000 de ingresos imponibles. Para 2016, la tasa de impuestos había aumentado a 6.2% cada uno, hasta un ingreso máximo de $ 118, 000. Estos impuestos respaldan dos fondos diferentes, el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) y el Fondo Fiduciario del Seguro por Incapacidad (DI) del programa de Seguridad Social.
En los primeros años del programa, los ingresos fiscales excedieron los pagos de los beneficios y los excedentes se destinaron a las reservas. Por ejemplo, las recaudaciones del impuesto en 1940 fueron de $ 368 millones con gastos de beneficios de $ 62 millones, lo que resultó en una reserva acumulada de $ 2.03 mil millones. Para 2016, las recaudaciones y los beneficios anuales habían aumentado a $ 957, 4 mil millones y $ 922, 2 mil millones respectivamente, dejando una reserva acumulada de $ 2, 8 billones.
Las adiciones a la reserva aumentaron regularmente desde el inicio hasta el 2007; desde ese año, el exceso anual de ingresos sobre pagos ha disminuido de $ 190 mil millones a $ 35 mil millones. El Informe 2016 de los Fiduciarios del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social proyecta que los ingresos del programa (adiciones a los fondos) igualarán los gastos en 2019. Se prevé que los fondos fiduciarios respalden los beneficios hasta 2034 antes de que los saldos de los fondos se agoten por completo.
En los últimos años, algunos políticos y economistas han intentado agrupar los impuestos a la nómina en una amplia categoría de impuestos gubernamentales y caracterizar los beneficios pagados a los beneficiarios como un derecho gubernamental no devengado. Prácticamente pasan por alto la intención de los patrocinadores de la Ley de dedicar los impuestos a la nómina únicamente a la financiación del programa de seguro social. FDR, unos años después de la Ley, explicó: "Ponemos esas contribuciones de nómina allí para dar a los contribuyentes un derecho legal, moral y político para cobrar sus pensiones y sus beneficios de desempleo".
Veronique de Rugy refleja un ataque estándar de aquellos que se oponen al programa de Seguridad Social con su afirmación de que los "fondos fiduciarios del gobierno [OASI y fondos DI] no son como fondos fiduciarios en el mundo real. Los fondos fiduciarios en el mundo real contienen activos; los fondos fiduciarios del gobierno básicamente contienen IOU. Lo que eso significa en términos simples es que el gobierno ya tiene que endeudarse aún más para pagar las facturas de la Seguridad Social, y solo va a empeorar ". Presumiblemente, en el mundo de Washington, un pagaré del gobierno de EE. UU. como un Treasury Bill no es un "activo real".
El congresista Xavier Becerra de California expresó los sentimientos de la mayoría de los estadounidenses sobre este tema durante una audiencia del Subcomité de Seguridad Social en 2012: "No entiendo la lógica de quienes dicen que [la inversión del Seguro Social en bonos del Tesoro] no es real dinero. Los estadounidenses pagaron dinero real en el sistema. Estaba asegurado por la forma de moneda más segura que existe, que es un bono del Tesoro. . . En los 77 años que ha existido la Seguridad Social, usted y yo y todos los que trabajan y han trabajado, hemos contribuido con $ 14 billones en la Seguridad Social con nuestros cheques de pago, nuestras contribuciones de FICA. . . hemos gastado alrededor de $ 13 billones en el pago de beneficios. Dinero en efectivo sobrante, matemática simple, 14 menos 13, hay $ 1 billón que los estadounidenses han aportado en dinero en efectivo a la Seguridad Social que nunca se ha utilizado. . . Debido a que durante décadas esa reserva ha estado ganando interés porque se mantiene en bonos del Tesoro, ha agregado otros $ 1.6 billones [a los fondos fiduciarios] ".
La determinación de qué monto constituye un beneficio adecuado ha plagado a los legisladores desde el origen del programa, especialmente en lo que respecta a equilibrar el impacto de la decisión sobre los que pagan el impuesto y los receptores de los beneficios.
Una medida común de adecuación es la relación de reemplazo: el porcentaje de los ingresos previos a la jubilación que se recibirán al momento de la jubilación. Llegar a un acuerdo sobre la proporción adecuada es difícil porque su cálculo es complejo, subjetivo y está sujeto a las expectativas sobre la demografía de los destinatarios y al papel de la Seguridad Social en la ecuación.
Según un informe de Seguridad Social de 1987, solo el 1% de los jubilados (222, 488) cobraron beneficios de SS en 1940 y una quinta parte de los cobrados Ingreso de Seguridad Suplementario adicional para aumentar sus pequeños beneficios, elevando el costo total del programa de 1940 a $ 35 millones. La gran mayoría de los estadounidenses de mayor edad siguió dependiendo del trabajo a tiempo parcial, la asistencia familiar y la caridad privada para sus gastos de subsistencia.
El beneficio promedio mensual promedio para un trabajador jubilado fue de $ 21.97 o $ 263.64 anuales ese año. Según el Censo de 1940, el ingreso medio promedio para todos los estadounidenses fue de $ 1, 368, lo que representa una proporción de reemplazo del 19, 3%. Los beneficios de la Seguridad Social representaron la única fuente de ingresos para el 11% de los beneficiarios, según el testimonio del presidente de la Junta de Seguridad Social Arthur J. Altmeyer ante el Subcomité Senatorial de Wartime Health & Education el 28 de enero de 1944.
Desde 1940, los pagos de Seguridad Social se han vuelto indispensables para los estadounidenses mayores de 65 años. Según el New York Times, el beneficio representa el 90% o más de los ingresos del 36% de los beneficiarios y más de la mitad del ingreso de los dos tercios de los beneficiarios. . Para 2015, el beneficio mensual promedio había aumentado a $ 1, 332.35 mensuales ($ 15, 988 anuales) o ligeramente por encima del nivel de pobreza de los EE. UU. De 2016 de $ 12, 060.
En otras palabras, la mitad de los beneficiarios recibió más de $ 1, 332 por mes, mientras que la mitad recibió menos. El promedio de ganancias promedio para los estadounidenses fue de $ 28, 851 en 2015, lo que refleja una proporción de reemplazo del 55, 4%. Más de 64.2 millones de personas recibieron beneficios por un total de $ 904.7 mil millones, según la Administración del Seguro Social.
Dado que los beneficios fueron respaldados por las contribuciones de los beneficiarios actuales y futuros, el programa está diseñado para proporcionar mayores beneficios a quienes hacen las mayores contribuciones. Un beneficio mensual: el monto del seguro primario (PIA) se basa en:
Los cambios en el programa de Seguridad Social siempre han sido difíciles de implementar. Muchos ciudadanos (53%) ven al "gran gobierno" como la fuente del problema de la nación y preferirían un gobierno más pequeño y menos servicios, según un sondeo de Pew Research de 2015.
Al mismo tiempo, la mayoría del apoyo público aumentó los beneficios de la Seguridad Social y los impuestos más altos para apoyar el programa, de acuerdo con la encuesta de NASI. Esta aparente discrepancia crea un campo minado político para los políticos que intentan resolver el déficit de financiación / beneficio.
Aunque pocos políticos (excluyendo a Bernie Sanders) han abogado por un aumento de los beneficios en los últimos años, incluso menos han propuesto una disminución de los beneficios. En general, los estadounidenses, incluida la mayoría de los votantes demócratas y republicanos (71%), se oponen rotundamente a cualquier recorte de beneficios de acuerdo con una Encuesta de investigación Pew 2016.
No es de extrañar que los titulares de cargos en ambos lados del pasillo reconozcan el peligro para sus carreras políticas cuando se trata del programa.
Incluso aquellos que equiparan cualquier gran programa gubernamental con el socialismo favorecen la continuación del programa de Seguridad Social. Según una encuesta del New York Times de 2010, los activistas del Tea Party creen que el Seguro Social "vale la pena". . . para los contribuyentes por un margen de dos a uno. "Al igual que la mayoría de los ciudadanos, los conservadores del Tea Party" creen firmemente que han ganado sus beneficios de Seguridad Social a través de años de duro trabajo ".
El ex gobernador de Arkansas y candidato presidencial republicano Mike Huckabee se quejó en una entrevista con CNBC en 2015 de que "Washington es como un club de striptease. Tienes gente tirando dólares y gente haciendo el baile ". El ex cabildero y delincuente condenado Jack Abramoff, en la revista The Atlantic, estuvo de acuerdo.
Los miembros del Congreso dicen: "Mi voto no está a la venta por una mera contribución. Están equivocados. Sus votos están en venta, solo que no desean admitirlo. . . Cada vez que un cabildero o un interés especial realiza una contribución política a un servidor público, se crea una deuda. . . Los congresistas que reciben contribuciones de cabilderos e intereses especiales están vendiendo naciones para pagar sus deudas de gratitud ".
Para cada grupo de interés especial como la Asociación Americana de Personas Jubiladas (AARP) o Campaña por el Futuro de América que desea proteger o expandir el programa de Seguridad Social, hay un grupo de igual influencia tratando de reducir los beneficios o eliminar los impuestos a la nómina (Cámara de Commerce, Business Roundtable, Asociación Nacional de Fabricantes). Estos grupos tienen una influencia política significativa debido a la cantidad de votantes que influyen o los fondos de la campaña que pueden entregar en el momento de las elecciones.
Dado que un solo voto sobre el futuro de la Seguridad Social puede terminar con una carrera política, los titulares de las oficinas se han mostrado reacios a tomar una posición firme y pública sobre el tema.
En 1940, la relación trabajador / beneficiario era 159.4 a 1. Para 1955, había 8.6 trabajadores cubiertos por beneficiario. La relación cayó a 3.2 en 1980 y 2.8 en 2016. Se espera que la tendencia a la baja continúe durante los próximos 20 años, de modo que para 2035, solo dos trabajadores estarán pagando en el programa por cada beneficiario. La relación entre la fuerza laboral y los beneficiarios ha disminuido a medida que los Baby Boomers comienzan a cobrar beneficios, mientras que el crecimiento de la fuerza de trabajo ha disminuido.
La Oficina de Estadísticas Laborales proyecta que el crecimiento anual de la fuerza de trabajo para el período 2000-2050 será menos del 40% de la tasa de crecimiento experimentada entre 1950 y 1999 (0, 6% versus 1, 6%). La pérdida de empleos se atribuye al aumento de la deslocalización del trabajo y la expansión de la tecnología para reducir la necesidad de trabajadores humanos.
Según los análisis del Economic Policy Institute, la gran mayoría de los salarios de los trabajadores estadounidenses creció al mismo ritmo que el aumento de la productividad desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1973. Desde entonces, los salarios reales se han estancado o disminuido en el 80% de los EE. UU. trabajadores a pesar de que la productividad ha aumentado.
La combinación de menos trabajadores y sueldos insípidos, junto con el aumento del número de beneficiarios y el aumento automático de los beneficios, agrava la crisis de financiación y limita las soluciones políticamente aceptables.
Durante el período 1964-2004, el crecimiento real del PIB superó el 3% cada año. La tasa se desaceleró a 1.6% en la década 2004-2014, aumentó a 2.2% en 2015, y cayó a 1.6% en 2016. Los economistas de la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectan un crecimiento anual real del PIB en promedio de 2% hasta 2025. Con el menor crecimiento económico proyecciones, el Congreso puede ser reacio a aumentar los impuestos a la nómina lo suficiente, si es que lo hace, para recuperar el déficit proyectado en los ingresos de la Seguridad Social.
En un esfuerzo anterior por estimular la economía luego de la Gran Recesión de 2008-2009, el Congreso redujo los ingresos de la Seguridad Social. A instancias del presidente Obama, el Congreso aprobó un feriado "temporal" de impuestos sobre la nómina, vigente para 2011 y 2012, reduciendo la porción del impuesto del empleado del 6.2% al 4.2%. Como consecuencia, los impuestos a la nómina (ingresos de la Seguridad Social) disminuyeron drásticamente. La reducción fue la primera vez que se cortó el vínculo entre los impuestos a la nómina y los beneficios desde que comenzó el programa.
Según Jason Fichtner, ex comisionado adjunto de la Administración del Seguro Social, cortar el vínculo entre los impuestos dedicados a los beneficios del programa significaba que "los beneficiarios ya no podrían reclamar que 'obtuvieron' sus beneficios de Seguridad Social. Esta [actitud] erosionaría el apoyo futuro para este programa vital ".
Depender de los ingresos tributarios actuales por sí solos para respaldar los pagos requerirá un recorte del 25% al 30% en los beneficios inmediatamente después del agotamiento de los fondos fiduciarios. A partir de entonces, los beneficios disminuirán gradualmente a medida que el déficit entre ingresos y beneficios continúe ampliándose. Los recortes impactarán a todos los beneficiarios, aquellos que actualmente reciben beneficios y aquellos que podrían recibirlos en el futuro.
Los fideicomisarios del programa proyectan un déficit de aproximadamente $ 11, 6 billones o el 2, 66% de la nómina durante los próximos 75 años. En otras palabras, el impuesto a la nómina debe aumentar inmediatamente un 2.66% adicional para respaldar los pagos proyectados.
Por el contrario, los recortes en los beneficios iguales al déficit se pueden usar para cubrir el déficit. Ninguna de las opciones es políticamente popular, lo que lleva a algunos analistas a recomendar una combinación de aumentos y recortes para mitigar el déficit. Para obtener una lista completa de los cambios propuestos a la Seguridad Social, revise el Resumen de disposiciones que cambiarían el Programa de Seguridad Social.
La continuación del programa de Seguridad Social es importante para la mayoría de los estadounidenses, ya sean identificados como republicanos, demócratas o independientes. Una encuesta de 2014 de la Academia Nacional de Seguros Sociales (NASI) indicó:
Los titulares de cargos republicanos y demócratas no han podido ponerse de acuerdo sobre los pasos necesarios para resolver la crisis de financiación que se aproxima. El primero en general ha favorecido la reducción de los beneficios, mientras que el segundo se propone aumentar los ingresos y limitar los beneficios para aquellos que ganan altos ingresos.
Los siguientes representan las soluciones más populares para reducir los beneficios para los beneficiarios futuros.
En 1935, cuando se aprobó la Ley de Seguridad Social, el Comité de Seguridad Económica proyectó: "Los hombres que llegan a los 65 años todavía tienen en promedio 11 o 12 años de vida antes que ellos; una mujer, 15 años. "Hoy, un hombre de 65 años puede esperar vivir, en promedio, otros 19.3 años; una mujer de 21.6 años. En 1983, el Congreso elevó la FRA de 65 a 67, introduciendo gradualmente el aumento según el año de nacimiento de una persona.
Mientras que el 75% de los encuestados de NASI se oponen a aumentar la edad de jubilación a 70, el cambio mejoraría significativamente las perspectivas de la longevidad del programa. El Informe de Fideicomisarios del Seguro Social de 2016 estima que los ahorros resultantes de aumentar la NRA a 70 años para 2032, elevar la edad de elegibilidad temprana a 64, y la indexación de los niveles futuros de NRA para aumentar la longevidad reduciría los beneficios por el equivalente de 1.43% en impuestos sobre nómina, reduciendo el déficit proyectado en un 54%.
Se prevé que al cambiar la fórmula del ajuste del costo de la vida a una nueva versión encadenada del CPI-W se ahorrará el equivalente al 0, 41%, aproximadamente una reducción del 13% en el déficit. La nueva fórmula dará cuenta de las personas que compran alternativas de menor costo en respuesta al aumento de los precios. La mayoría de las personas (76% de los encuestados por NASI) creen que los aumentos actuales no reflejan adecuadamente los costos crecientes que enfrentan los estadounidenses mayores, por lo que es probable que este ajuste tenga consecuencias en las casillas de votación.
Se han hecho varias sugerencias para reducir los beneficios futuros, que incluyen:
Dado que dos tercios de los estadounidenses se oponen a recortar los beneficios de la Seguridad Social, los reformadores han propuesto una serie de cambios para aumentar los ingresos a fin de compensar los déficits proyectados en el futuro. El aumento de los impuestos es especialmente favorecido por aquellos que actualmente están en o cerca de la edad en que comenzarán a recibir beneficios de jubilación; aquellos que soportarán la carga de los impuestos adicionales son menos entusiastas.
Los proponentes han sugerido una variedad de aumentos en la tasa actual de impuesto a la nómina del 12.4%, algunos de los cuales ocurrirían inmediatamente y otros que se implementarían gradualmente a lo largo de los años. Un aumento inmediato al 15.2% eliminaría el déficit total proyectado de 2.66% mientras que un aumento gradual al 14.4% reduciría el déficit a 1.21% (una reducción de 55%).
Otra recomendación es aplicar inmediatamente un impuesto de nómina del 6% sobre las ganancias superiores a las ganancias imponibles máximas actuales de $ 127.200 (2017). Esta opción también eliminaría el crédito de beneficios por ganancias superiores al máximo vigente. Debido a la menor cantidad de trabajadores que se verían afectados, los ingresos cubrirían alrededor del 1, 19% del 2, 66% del déficit fiscal de nómina.
La proporción del aumento de impuestos compartido entre el empleado y el empleador sigue sin estar clara y será objeto de intensas negociaciones políticas antes de que se promulguen estos cambios.
Se han sugerido una variedad de cambios para aumentar la base salarial imponible, que incluyen:
Si bien es probable que los trabajadores de más edad se opongan a la reducción de los beneficios, elevar el impuesto a la nómina o aumentar el nivel de los salarios sujetos al impuesto también tendría repercusiones negativas de los trabajadores más jóvenes. Como consecuencia, los funcionarios políticos han propuesto otras soluciones para eliminar la brecha proyectada.
El presidente George W. Bush presentó un programa de privatización parcial con su concepto de cuentas de inversión privada para la seguridad social durante su discurso sobre el Estado de la Unión en 2005.
Si bien son favorecidos por grupos conservadores como la Heritage Foundation y el Cato Institute, las organizaciones liberales como AARP y el Comité Nacional para Preservar la Seguridad Social y Medicare han repelido los esfuerzos para modificar el sistema actual. Creen que permitir cuentas privadas es solo el primer paso en los esfuerzos republicanos para desmantelar la Seguridad Social y recortar drásticamente los beneficios futuros para los trabajadores.
Si se promulgó el plan de Bush, Dean Baker, economista y cofundador del Centro de Investigación Económica y de Políticas, afirma que "un joven de quince años de hoy [2005] que se retira en 2055 perderá más del 35% ($ 160, 000) de su beneficio actualmente programado a lo largo de su retiro ".
La privatización, la transferencia de servicios públicos a la industria privada, parece ser la solución preferida de un político cuando se ve forzada a tomar una decisión impopular de recaudar impuestos o recortar servicios. Como consecuencia, los contratistas privados actualmente brindan muchos de los servicios que anteriormente realizaban los empleados del gobierno. Los empleados de la industria privada actualmente luchan contra las guerras del país, alojan a los presos, recolectan basura, construyen infraestructura y educan a nuestros niños. Sin embargo, el esfuerzo por privatizar la Seguridad Social sigue siendo controvertido por las razones discutidas en un artículo anterior de Money Crashers.
La privatización transformaría efectivamente la Seguridad Social de un plan de Beneficio Definido (PP) en un plan de Contribución Definida (DC), una transformación que la mayoría de las corporaciones han implementado para reducir sus costos financieros, en la mayoría de los casos debido a rendimientos de inversión menores a los previstos. Según un estudio de Pension Benefit Guaranty Corporation, el número de planes de pensiones de un solo empleador cayó de 112, 000 en 1985 a menos de 23, 000 en 2014.
Un plan DB proporciona un beneficio garantizado de por vida, y el empleador garantiza el beneficio; un plan de DC permite contribuciones limitadas del empleador y se desconoce el beneficio de jubilación del empleado. El valor de este último depende de las contribuciones totales del empleador y el rendimiento de la inversión en esas contribuciones.
En otras palabras, dada la misma cantidad de dinero contribuido a un plan, un participante en un plan de DB como el Seguro Social recibe una distribución mensual predeterminada de por vida mientras que el beneficio del participante del plan de Contribución Definida es incierto. Según un estudio del Instituto Nacional de Seguridad de la Jubilación, "los planes DB son buenos para los empleados: ofrecen la mejor oportunidad para la seguridad de la jubilación".
Bajo el plan de Bush, los ingresos para la Seguridad Social se limitarían a los impuestos sobre el empleo recaudados, mientras que los beneficios variarían de acuerdo con el rendimiento de la inversión seleccionada de cada individuo. Como el sistema se convertiría en un sistema puro de reparto, el déficit entre ingresos y beneficios desaparecería.
Varios políticos (especialmente los senadores republicanos Ted Cruz y Rand Paul), alentados por los grupos conservadores y empresariales, han propuesto que un impuesto al valor agregado (IVA) reemplace el sistema actual de impuestos sobre nómina, así como el impuesto a las ganancias corporativas. Si bien varios países europeos han utilizado un sistema de IVA durante décadas, el Congreso lo ha considerado y rechazado varias veces (incluida la Ley de Impuestos Justos de 2011).
Los actuarios de la Seguridad Social proyectan el impacto de agregar un IVA del 3, 0% en 2018, aumentando al 6, 5% en 2019, mientras que reducir la tasa del impuesto a la renta empresarial del 35% al 27% aumentaría el déficit en una cantidad mínima (0, 02%). Quienes se oponen a la sustitución del impuesto a la nómina con un IVA se quejan de que la acción rompería la relación entre las ganancias y los beneficios que constituyen la base del programa de Seguridad Social.
Los críticos del gobierno o del programa de Seguridad Social de vez en cuando sugieren que los déficits en el programa podrían resolverse mediante la eliminación de la ineficiencia y el fraude. El presidente Trump ha dicho: "Voy a mantener la Seguridad Social sin cambios, excepto que voy a deshacerme de la basura, el fraude y el abuso".
Mike Huckabee se quejó a su entrevistador de CNBC de que "tantos tramposos están explotando la Seguridad Social". Para los políticos que buscan evitar tomar decisiones difíciles, reclamar detener el fraude, el abuso y el despilfarro a menudo satisface a los electores (49% del público según un 2013 Gallup Poll) que tienen poca confianza en que las agencias y departamentos del gobierno federal puedan cumplir con sus responsabilidades.
Desafortunadamente, el grado de fraude y desperdicio en el programa de Seguridad Social es exagerado debido a las grandes sumas involucradas, de acuerdo con el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización de políticas públicas independiente, sin fines de lucro, bipartidaria. Su conclusión - eliminar todos los pagos indebidos reduciría los costos en menos del equivalente al 0.2% de la nómina - se basa en el análisis de varios informes de la Oficina del Inspector General de la SSA en los últimos años.
Robert J. Samuelson, en un artículo de Newsweek 2008, predijo correctamente el problema que enfrenta el país hoy en día. "Mientras más se acerca el estancamiento de la economía, más estadounidenses sucumbirán a las luchas distributivas, no solo entre ricos y pobres, sino también entre jóvenes y viejos, y entre inmigrantes y nativos. . . Comience con el gobierno. Está comprometido en exceso en el sentido de que se han hecho más promesas de las que se pueden brindar con sensatez. El más grande de estos implica costos de jubilación ".
Nuestro mayor desafío es equilibrar las promesas del pasado con las necesidades del futuro. Cada estadounidense - Baby Boomer, Millennial o Generation Z - se verá afectado hoy y en el futuro por las decisiones tomadas para alterar el programa de Seguridad Social. ¿Honraremos las promesas a nuestros ancianos a expensas de nuestra posteridad? ¿Deberíamos reducir los beneficios de Seguridad Social o aumentar los impuestos a nuestros trabajadores actuales y futuros? Cualquier solución será dolorosa, pero compartir el dolor al reducir los beneficios al mismo tiempo que aumenta los impuestos parece justo y justo.
¿Qué piensas? ¿El seguro social es un requisito en una sociedad moderna? ¿Preferiría ir solo (sin la protección del programa de Seguridad Social) y estar dispuesto a aceptar las consecuencias, buenas o malas, sin quejarse? ¿Tienes otra solución al dilema de la Seguridad Social?
Cómo ahorrar dinero después de un accidente automovilístico
Recientemente, mi esposa estuvo involucrada en un accidente automovilístico y estábamos recordando toda la situación. Nos hemos dado cuenta de que había bastantes maneras en que podríamos habernos ahorrado algo de dinero. Me gustaría relatar un poco de mi experiencia y algunas lecciones que aprendí con la esperanza de que si alguna vez se presenta una situación similar, es posible que pueda tener un poco más de dinero en el bolsillo.Mi histo
Cómo prepararse y planificar para la jubilación
Ya sea que su jubilación se acerca o se acerca décadas, es probable que no dedique mucho tiempo a reflexionar sobre lo que sucederá cuando deje de trabajar. Desafortunadamente, muchas personas no pueden jubilarse cuando les gustaría debido a su situación financiera.Con una planificación cuidadosa, puede evitar esta situación. La pl
