"Los palos y las piedras pueden romperme los huesos, pero las palabras nunca me harán daño". Esta antigua rima inglesa a menudo se escucha durante la infancia, normalmente como consuelo para una víctima de ridículo por parte de otros niños. Implícito en el consejo está la admonición tácita al niño para que crezca e ignore el dolor del abuso verbal, después de todo, son solo palabras.
Muchos creen que la evitación de palabras que pueden ofender, marginar o insultar a un grupo de personas (corrección política (PC)) ha ido demasiado lejos. Según los críticos de PC, PC promueve una sociedad de victimización y pone en peligro al público en general al limitar la discusión sobre temas controvertidos. Chris Cox, director ejecutivo del Instituto de Acción Legislativa de la NRA, escribió en un artículo de opinión de USA Today sobre los tiroteos masivos en Orlando que la "corrección política de la administración impidió que se hiciera algo al respecto".
Los conservadores afirman que la PC es una amenaza para la primera enmienda y nuestro derecho a la libertad de expresión. Los columnistas comparan la América moderna con "Fahrenheit 451" de Ray Bradbury o la futura sociedad de George Orwell en "1984". En "1984", la policía del pensamiento del Gran Hermano persigue implacablemente a cualquier persona lo suficientemente necia como para decir algo que pueda ofender a alguien. Sorprendentemente, los liberales, a menudo culpados por la expansión de PC, tienen sus propios recelos sobre la censura verbal. Ralph Nader, un ex candidato a la presidencia de terceros, dice: "No se puede decir esto al respecto, y no se puede decir eso al respecto. Y el empleador te dice que te calles. Y tal vez su esposa le dice que se calla, y sus hijos le dicen que se calla. Se ha vuelto absurdo ".
¿Importa la elección de palabras? ¿Los esfuerzos para evitar la ofensa sofocaron la libertad de expresión como muchos afirman? ¿Es la corrección política una expresión de cortesía, evasión de verdades duras o extrema sensibilidad? ¿O es una expresión de sentimiento anti-PC simplemente incivilidad, indecencia o vulgaridad, como escribe Mark Hanna en TIME?
Comprender la corrección política requiere comprender por qué ciertas conductas y palabras se consideran apropiadas (educadas) o inapropiadas (descorteses) en la sociedad, así como también las condiciones que afectan la reacción de las personas a un acto leve, involuntario o no. Según un documento presentado en la XI Conferencia Internacional sobre la Evolución del Lenguaje "La Evolución de Im / Cortesía", la cortesía (o su opuesto en el mismo continuo, descortesía) es una habilidad sociocognitiva que aparece en niños tan pequeños como de tres años . Como seres con mentalidad grupal, adoptamos rápidamente un conjunto de normas sociales: cómo actuar y hablar, así como las creencias y valores apropiados, para ser aceptados por otros. También hacemos cumplir consciente e inconscientemente esas mismas normas sociales a las personas que nos rodean, reforzando la cultura respaldada por la mayoría.
El Dr. Geoffrey Leech, profesor de lingüística inglesa en la Universidad de Lancaster y autor de The Pragmatics of Politeness, teoriza que la cortesía es una forma de reciprocidad que evolucionó para permitir a los humanos vivir en comunidades estables. Su contraparte, la descortesía, evolucionó simultáneamente mientras los individuos buscaban ganar estatus o poder dentro de un grupo. En conjunto, la cortesía y la descortesía son esenciales para la cultura, el mantenimiento y la gestión de los grupos y la jerarquía social.
En una sociedad moderna, la corrección política, la aceptación de ciertas palabras y la condena de otros, es un esfuerzo por mantener la cohesión dentro de un grupo. La diplomacia no es amenazante y permite que todas las partes de diferentes experiencias actúen como iguales. Cada uno de nosotros tiene una imagen mental de nosotros mismos que es esencial para nuestro sentido de autoestima. Esta imagen es la proyección del respeto propio y la confianza que otros ven y se ve reforzada por el respeto y el estado que recibimos en nuestras redes sociales. Mantener ese concepto de autoestima es importante en todas las culturas, y las PC imparten reglas lingüísticas que permiten a cada persona participar en una discusión sin preocuparse de que su estado sea desafiado.
Por otro lado, la rudeza, los ataques verbales, las burlas y los insultos obligan al objetivo del abuso a reaccionar en especie o perder el estado dentro del grupo. Con tanto en juego psicológicamente, no es de extrañar que las conversaciones inocentes puedan crear cismas que duren toda la vida. La dinámica de tales interacciones ocurre todos los días entre los agresores y sus víctimas en los patios escolares de todo el mundo.
Con el surgimiento de la conciencia social en la década de 1960, varias minorías -en particular personas de color y mujeres- que se sentían impotentes en el entorno sociopolítico existente comenzaron a ejercer presión sobre el orden social para que las aceptara por completo. Manifestaciones, algunas violentas, ocurrieron en todo el país. Uno de los objetivos de los manifestantes era extinguir el uso de términos racistas y misóginos que estereotipaban y menospreciaban a las minorías específicas, lo que evidenciaba su menor estatus en la sociedad en general. Posteriormente, a los manifestantes se les unieron grupos que representan a nativos americanos, hispanos y la comunidad LGBT que luchan en sus propias batallas contra la discriminación.
Observando los movimientos sociales, Greg Satell, escribiendo en Forbes, afirma que la corrección política surge no de la sensibilidad irracional, sino de la necesidad política. Cualquier movimiento que espera convertirse en corriente principal debe desalentar a la oposición para que tenga éxito. Sin embargo, el blogger Michael Snyder se queja: "Si dices lo 'incorrecto' podrías perder tu trabajo o podrías terminar rápidamente en el tribunal. Todos los días, los medios dominantes nos bombardean con mensajes sutiles que dejan en claro lo que es "apropiado" y lo que es "inapropiado", y la mayoría de los estadounidenses caen en silencio con este código de voz no escrito ".
En su mayor parte, los esfuerzos de los grupos minoritarios por crear una nueva autoconciencia lingüística han sido exitosos. Hoy en día, los estereotipos y insultos étnicos, raciales y sexuales negativos rara vez se escriben o se hablan públicamente. Mientras que algunos políticos continúan usando lenguaje inflamatorio para atraer a su electorado, la mayoría de las figuras públicas usan calumnias raciales o el lenguaje discriminatorio está alquitranado figurativamente, se empluma y se queda fuera de la ciudad.
Por ejemplo:
En 2006, el actor Mel Gibson se enfrentó a una reacción pública severa después de hacer declaraciones antisemitas - foto de Denis Makarenko
El término "políticamente correcto" apareció por primera vez en la decisión del Tribunal Supremo Chisholm v. Georgia en 1793, pero no se consideró controvertido durante los siguientes 150 años. En la década de 1960, frases y palabras como "derechos civiles", "poder negro", "peaceniks" y "feminismo" acompañaron amplios movimientos sociales, contrarios al establishment y PC redefinidas. Sorprendentemente, la frase no pretendía ser polémica, sino satírica, como explicó la activista por los derechos de las mujeres Gloria Steinem durante una entrevista con Animal: "Políticamente correcto" fue inventado por personas en movimientos de justicia social para burlarse de nosotros mismos ".
Impulsado por las guerras culturales, la frase se ha vuelto polémica en los últimos años. El escritor liberal Jeremy Weiland afirma que la corrección política no es una "expresión de compasión y anti-intolerancia" como se pretende, sino una fuerza para que la élite evite el cambio radical y la discusión abierta sobre problemas sociales reales subyacentes. Es una forma de reforzar el privilegio en lugar de abolirlo. Al afirmar que un reclamo de discriminación lingüística es solo corrección política, aquellos en la mayoría pueden descartar la validez de la queja.
Como consecuencia, el grito de "corrección política" se ha convertido en un término burlón usado para "desacreditar a cualquier persona que exprese su preocupación por un desvalido en algo", según Sanford J. Ungar, ex presentador de NPR All Things Considered y ex editor de Washington de El Atlántico.
PC se ha convertido en un campo de batalla para los defensores de todos los bandos: conservadores o liberales, demócratas o republicanos, viejos o jóvenes:
La corrección antipolítica se ha convertido en una insignia de honor para muchos. Sospechosos de una retórica cuidadosamente elaborada, afirman que "lo dicen como son" e insisten en que la franqueza sin disculparse es "verdad". Sin embargo, TIME no está de acuerdo y afirma que "lo contrario de lo políticamente correcto no es la revelación de la verdad. Es una expresión política que es descuidada hacia las creencias y actitudes diferentes a la propia ". Claramente, los sentimientos de uno sobre la corrección política dependen de la perspectiva.
En una sociedad compuesta por diferentes géneros, razas, religiones, etnias y educaciones, las incomunicaciones y desaires percibidos surgen constantemente. Contrariamente a la opinión popular, la investigación de Cornell indica que observar las reglas de corrección política -expectativas claras sobre cómo las personas deberían interactuar entre sí- no es un obstáculo para la comprensión, sino un estimulante para las discusiones creativas entre miembros de grupos mixtos de personas. Sin embargo, la corrección política llevada a un extremo ahoga la comunicación y ha creado una nueva clase de víctimas.
La condición de víctima políticamente reconocida (racismo, sexismo, discriminación por edad, disablismo, islamofobia y homofobia) puede extenderse a prácticamente cualquier persona bajo circunstancias específicas, incluso aquellas que se consideran mayoría. Por ejemplo, según Austin American-Statesman, dos estudiantes masculinos presentaron demandas contra la Universidad de Texas por su expulsión después de ser acusados en investigaciones de agresión sexual. Los estudiantes afirman que la universidad es parcial en contra de los hombres en tales casos de asalto. La misma universidad fue demandada por una joven estudiante blanca, Fisher vs. University of Texas, por discriminación al rechazar su solicitud a la escuela. Si bien la posición de la Universidad fue confirmada por el Tribunal Supremo en 2013, es indicativa de la confusión que rodea la discriminación.
En 1968, la Ley de Derechos Civiles de 1968 introduce sanciones especiales para cualquier persona "que voluntariamente hiera, intimide o interfiera con otra persona ... debido a la raza, el color, la religión o el origen nacional de la otra persona". La legislación posterior amplió la protección a la etnia y el género, identidad sexual y discapacidad. 45 estados han aprobado una legislación sobre crímenes de odio que cubre todos o algunos de los mismos grupos. Algunos estados, Maryland, Maine y Florida, han aprobado leyes para incluir a las personas sin hogar como una clase protegida.
Si bien los motivos detrás de tales leyes son encomiables, algunos creen que esto ha resultado en una mezcolanza de remedios legales basados en los motivos (pensamientos) del perpetrador y la identificación de la víctima como una minoría, no el crimen en sí mismo. Por ejemplo, el asesinato de un hombre gay se considera un "crimen de odio" y más horrendo que el asesinato de un hombre heterosexual, que merece un castigo más oneroso. Para algunos, el trato preferencial debido a la membresía en un grupo es contrario a la Declaración de Independencia de nuestro país de que "todos los hombres son creados iguales".
A lo largo de los años, las leyes antidiscriminatorias se han transformado de proteger a las minorías a proporcionar un trato preferencial en las decisiones de contratación gubernamental, admisión a la universidad y empleo:
Claramente, el reclamo de discriminación de una persona es otro caso de tratamiento preferencial. En este entorno, David Green, director del Instituto Británico para el Estudio de la Sociedad Civil (Civitas) y autor de We're (Nearly) All Victims Now !, señala que los defensores de las PC a menudo usan su poder para silenciar a cualquiera que se atreva a desafiar a su estado de la víctima Algunos campus han establecido "lugares seguros" o "avisos de activación" para que los estudiantes puedan evitar discusiones que puedan considerar ofensivas, discriminatorias u opresivas. Según Business Insider, los oradores invitados a los campus universitarios que fueron retirados o invitados debido a las protestas estudiantiles sobre su tema incluyen a Ben Shapiro en la Universidad Estatal de California en Los Ángeles, Anita Alvarez en la Universidad de Chicago y John Brennan en la Universidad de Pensilvania. George Will, un destacado comentarista político, no pudo hablar en el Scripps College. Estos incidentes acaban con la discriminación donde los oprimidos son considerados opresores por la minoría.
El prejuicio ha sido durante mucho tiempo el blanco de los comediantes, con muy pocos sujetos o personas excluidas. En un artículo de Salon, 10 comediantes populares como Chris Rock, Jerry Seinfeld y Larry the Cable Guy se quejan de que las audiencias son demasiado sensibles y rápidas para ofenderse. Dennis Miller, escribiendo en su libro de 1997 "The Rants", dice "Estamos en una sobrecorrección clásica [desalentar las palabras que pueden ser ofensivas] ... ¿por qué no comenzamos dejando que el humor nos sirva de guía? La risa es uno de los grandes faros de la vida porque no la restamos al dispararla a través de nuestro prisma intelectual. Lo que nos hace reír es un misterio, una respuesta involuntaria ".
Aunque la mayoría de la gente está de acuerdo en que la urbanidad y la igualdad son fundamentales para una sociedad vibrante, una encuesta tras otra indica que la mayoría de los estadounidenses piensan que la corrección política ha ido demasiado lejos:
Determinar qué es ofensivo para otra persona es más difícil ya que los términos cambian los significados y el uso a lo largo del tiempo. Por ejemplo, las palabras aceptables en público, compañía mixta o en torno a los niños evolucionan constantemente. Caracterizar partes de un pollo como carne "blanca" u "oscura" fueron eufemismos victorianos para evitar pronunciar palabras como pecho o muslo. Las frases que las personas mayores consideran vulgares son utilizadas con frecuencia por hombres y mujeres más jóvenes sin restricciones, mientras que las palabras que antes se consideraban insultos (gringo, campesino sureño) se han vuelto convencionales y han perdido su veneno a lo largo de los años.
Las palabras aparentemente inocuas pueden convertirse en "silbidos de perro": mensajes políticos sutilmente codificados que desencadenan sentimientos en el oyente y que sirven para evitar títulos que ya no se aceptan en el discurso público. Ian Haney López, autor de "Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals ha reinventado el racismo y destrozado la clase media", cita palabras y frases como "inner city", "states 'rights, " "law and order" y " Shariah Law "que los políticos usan para expresar expresiones de apoyo a las opiniones racistas.
Como es lógico, si uno se ofende por determinadas palabras o frases depende de su punto de vista como orador o como oyente y de la relación entre las partes. Las expresiones que el hablante no pretende denigrar o estereotipar pueden provocar indignación por parte de los que escuchan o por quienes el término manzanas. Al mismo tiempo, los miembros de una minoría a menudo usan un lenguaje racista o sexista sin ofender a otros miembros del grupo. La sensibilidad a una palabra o frase está directamente relacionada con la vulnerabilidad que uno siente durante el encuentro.
En esta era de cambio global, incertidumbre económica y animosidad política, Estados Unidos enfrenta problemas reales que sin resolver pueden tener consecuencias catastróficas. Ningún grupo, mayoritario o minoritario, republicano o demócrata, tiene el monopolio de la verdad y las soluciones. Algunas personas, que desean evitar confrontaciones emocionales, simplemente se niegan a entrar en discusiones sobre temas controvertidos, especialmente cuando las minorías están presentes.
A pesar del riesgo potencial de ofender a aquellos con diferentes puntos de vista, es necesario y posible una discusión real sobre los problemas. Ser discreto y respetuoso al hablar con una persona con una opinión diferente no es aceptar su opinión. Reconocer los sentimientos de los demás no requiere repudio de las creencias de uno.
Los sujetos polémicos se pueden considerar sin ser atacados o atacar a otro siguiendo unas simples reglas en sus conversaciones:
Sabemos por nuestras propias experiencias que las palabras pueden doler, a veces creando una herida que no se cura durante toda la vida. También sabemos que la inteligencia, la integridad y el ingenio están presentes en los miembros de ambos géneros, todas las razas y etnias, jóvenes y mayores, con y sin discapacidad, homosexuales y heterosexuales. Cada uno de nosotros merece respeto y empatía, así como también verdad y justicia. El esfuerzo requerido para evitar ofender a alguien si es posible parece poco pedir o esperar. Es la forma en que cada uno de nosotros espera ser tratado.
¿Qué piensas? ¿Hay un lugar para la corrección política?
5 consejos simples para ahorrar dinero
Comencemos la semana bien y ayudemos a comenzar a ahorrar dinero de inmediato. Existe un gran debate sobre si la gente debería preocuparse por las pequeñas compras en la vida como el efecto "factor de café con leche", que implica deshacerse de las compras de lujo más pequeñas en la vida. No
Electrodomésticos que podría estar sorprendido Usted puede vivir sin
Hace poco escribí una publicación sobre cómo reducir tu vida a un espacio habitable drásticamente más pequeño. Mencioné cómo, cuando me mudé, accidentalmente dejé algo que pensé que no podría vivir sin mi vieja casa: mi microondas.Lo curioso es que me llevó cuatro días darme cuenta de que lo había olvidado. No lo había n
