Las inmunizaciones infantiles han sido controvertidas durante siglos. Para muchos, la idea de que la protección o la inmunidad se puede obtener mediante la exposición deliberada a una enfermedad es contra-intuitiva. Esa inquietud, junto con la posibilidad de que un niño pueda tener una reacción alérgica a los ingredientes de una vacuna, es suficiente para que muchos padres cuestionen la sabidurÃa de la inoculación.
El sentimiento antivacunación comenzó temprano, incluso antes de que el Dr. Edward Jenner creara la primera vacuna contra la viruela en 1796. En Boston en 1721, el reverendo Edmund Massey publicó un artÃculo titulado "La peligrosa y pecaminosa práctica de la inoculación", que sostenÃa que las enfermedades enviados por Dios para castigar a los malvados y que intenta prevenirlos, por lo tanto, eran pecaminosos.
A fines de 1800, los movimientos contra la vacuna, presentes tanto en Gran Bretaña como en los Estados Unidos, estaban activos. La Anti-Vaccination Society of America fue fundada en 1879, y la protesta contra las vacunas continúa en la actualidad. Irónicamente, el movimiento se expandió incluso cuando el número de brotes de viruela se redujo debido a la inoculación.
Para 1900, muchos estados, incluidos Nueva York, Massachusetts, California y Pensilvania, aprobaron leyes que exigÃan vacunas para los niños que asisten a escuelas públicas. Ahora, esto es requerido por los 50 estados, aunque todos proporcionan alguna forma de exención médica, religiosa o filosófica. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 1905 que los estados tienen el derecho de hacer cumplir las leyes de vacunación obligatoria, un fallo confirmado posteriormente en 1922 y más recientemente en 2014.
A pesar de la oposición, las vacunas para la viruela, la rabia, la fiebre tifoidea, el cólera, la difteria, la tuberculosis, el tétanos, la poliomielitis, el sarampión, las paperas y la rubéola estaban en uso en los años setenta. En 2014, los Centros para el Control de Enfermedades estimaron que las vacunas habÃan evitado más de 21 millones de hospitalizaciones y 732, 000 muertes entre niños desde 1994.
La controversia sobre las vacunas obligatorias para los niños se ha intensificado desde la publicación de un estudio en The Lancet en 1997 por el ex médico británico Andrew Wakefield que relaciona la inmunización contra el autismo con el sarampión, las paperas y la rubéola.
El estudio de Wakefield involucró a 12 pacientes tratados en un hospital de Londres. Él y sus colegas informaron que los 12 niños tenÃan anomalÃas intestinales y regresión al desarrollo comenzando de uno a catorce dÃas después de la vacunación MMR. El estudio llegó a sugerir que la vacuna causó un sÃndrome gastrointestinal en niños susceptibles que desencadenaron el autismo.
Reconociendo la rentabilidad de una controversia pública, impulsada por el deseo de todos los padres de proteger a sus hijos, la prensa popular y los presentadores de programas de entrevistas marginales del Reino Unido y EE. UU. Avivaron inmediatamente las llamas de la reacción pública y difundieron noticias del estudio a gran escala. . Según un artÃculo de Salon, los periódicos estadounidenses mencionaron el vÃnculo 400 veces en 2001 y más de 3.000 veces en 2009, y hubo cinco veces más noticias de televisión en el enlace en 2010 que en 2001. Como consecuencia, las tasas de vacunación en Gran Bretaña disminuyó significativamente.
El periodista británico de investigación Brian Deer, financiado por el Sunday Times de Londres y la red británica Channel 4, investigó posteriormente el estudio y el Dr. Wakefield en una serie de artÃculos publicados en el British Medical Journal. Deer concluyó que el estudio fue falsificado deliberadamente por Wakefield, identificando especÃficamente los siguientes problemas principales:
Como resultado de la controversia, el Consejo Médico General del Reino Unido llevó a cabo su investigación más larga y juzgó a Wakefield "deshonesto", "poco ético" y "insensible" y retiró su licencia médica en 2011. The Lancet retiró parcialmente la investigación en febrero de 2004, e hizo una retractación completa en 2010 después del hallazgo del Consejo Médico General.
En 2004, Wakefield demandó a Brian Deer. La demanda fue posteriormente descartada con Wakefield responsable por los costos de Deer y otros acusados. En enero de 2012, después de mudarse a Texas, Wakefield demandó a Deer y al British Medical Journal nuevamente. El caso fue expulsado de los tribunales del distrito y de apelaciones, y nuevamente Wakefield fue declarado responsable de los costos de los acusados. A pesar de los numerosos reveses y desafÃos a sus conclusiones, Wakefield continúa inspirando el movimiento contra la vacuna aunque ya no practica la medicina.
Estudio tras estudio, incluidos los de la Academia Estadounidense de PediatrÃa (AAP) y el Instituto de Medicina de las Academias Nacionales de los Estados Unidos, afirman que no existe un vÃnculo causal entre la vacuna MMR y el autismo. De acuerdo con la AAP, "El autismo es un trastorno crónico del desarrollo, que a menudo se identifica por primera vez en los niños de 18 meses a 30 meses. La MMR se administra justo antes de la edad máxima de aparición de los sÃntomas del autismo. Este momento lleva a algunos padres a asumir erróneamente una relación causal. No hay evidencia de que MMR cause autismo ".
A pesar de los informes posteriores que rechazan cualquier vÃnculo entre el autismo y las vacunas, el argumento continúa. Las tasas de vacunación han disminuido significativamente y los brotes de sarampión han aumentado en ambos paÃses.
En una afirmación relacionada que relaciona el autismo con las vacunas, algunas figuras públicas como Robert F. Kennedy, Jr. han sugerido que el conservante thimersol, presente en algunas vacunas, causa autismo. A pesar de que thimersol se ha eliminado de todas las vacunas infantiles rutinariamente usadas (excepto la vacuna contra la gripe), nunca ha habido ninguna evidencia que sugiera un vÃnculo entre el quÃmico y el autismo.
A pesar de la abrumadora preponderancia de estudios que afirman el valor de la vacunación y la baja probabilidad de daño, el tema de la vacunación obligatoria sigue siendo controvertido y se ha convertido en un problema en la polÃtica nacional.
Una encuesta nacional de la Universidad de Vanderbilt en 2000 descubrió que una cuarta parte de los padres creÃa que el sistema inmunológico de sus hijos en realidad se veÃa debilitado por demasiadas vacunas y los niños recibÃan más vacunas de las que son buenas para ellos. Una encuesta de Pew publicada el 29 de enero de 2015 indicó que más de un tercio de los adultos (37%) menores de 50 años creen que los padres deberÃan poder decidir si vacunan o no a sus hijos. Como consecuencia, no es sorprendente que los polÃticos estén ansiosos por complacer a los enemigos de la vacunación.
El senador republicano de Kentucky, Rand Paul, anunció públicamente en una entrevista con CNBC en febrero de 2015 que "el estado no es dueño de sus hijos. Los padres son los dueños de los niños, y [las vacunas] es una cuestión de libertad y salud pública ". Su creencia aparentemente refleja el sentimiento de su padre, el ex representante Ron Paul, quien según The Huffington Post declaró:" No creo nada deberÃa ser impuesto por el gobierno, [y] la inmunización es una cosa en la que estamos presionados y forzados ".
Otra candidata presidencial de 2012, Michelle Bachman, afirmó que las vacunas contra el VPH pueden "poner en riesgo la vida de los niños pequeños". En un debate público de 2011, el gobernador Chris Christie, temeroso de que Paul obtenga una ventaja polÃtica en la carrera por la presidencia en 2016, para estar de acuerdo, diciendo que las vacunas son una cuestión de elección de los padres. Los padres deben notar que tanto el Senador Paul como el Gobernador Christie han inmunizado a sus propios hijos.
Mientras que los republicanos parecen liderar el ataque contra las vacunas infantiles, comparando el problema como un ejemplo del ataque del gobierno contra la libertad personal, los demócratas liberales también han atacado las vacunas como una causa de autismo y otros trastornos neuronales. Reflejando las posibles consecuencias polÃticas del apoyo a las vacunas, tanto Hillary Clinton como el presidente Barack Obama han dado crédito al público anticaboratorio con su tibia respuesta de que el tema requiere más estudio antes de llegar a una conclusión sobre el valor o la amenaza de la inoculación.
Como consecuencia, las tasas de vacunación han disminuido drásticamente en algunas zonas del paÃs, lo que ha provocado la aparición de brotes letales de asesinos pasados ​​como el sarampión, la tos ferina y la viruela. Según la Organización Mundial de la Salud, la tasa de vacunación contra el sarampión en los Estados Unidos es más baja que en paÃses del tercer mundo como Rwanda y Bangladesh.
Las personas que se oponen a las vacunas obligatorias de la infancia argumentan lo siguiente:
Los padres que favorecen la inmunización obligatoria en la infancia reclaman lo siguiente:
Todos los padres se preocupan por la salud de sus hijos. Cada vez que un niño se enferma o se lastima, nos angustiamos por lo que podrÃamos haber hecho para prevenirlo. Al mismo tiempo, cada uno de nosotros tiene el deber de proteger a otros niños al igual que protegemos el nuestro.
Estoy agradecido de que mis propios hijos hayan llegado a la adultez sin enfrentar las consecuencias mortales de la viruela, el sarampión y la polio, enfermedades que mataron, mutilaron y desfiguraron a millones de niños a lo largo de las edades. Espero lo mismo con mis 10 nietos.
Si bien entiendo los temores de cada padre, yo, y la mayorÃa de los estadounidenses, republicanos o demócratas, estoy de acuerdo en que la vacunación obligatoria no debe ser una cuestión de elección privada, sino de salud pública. Ningún padre permitirÃa que su hijo lleve un arma cargada o un cuchillo de caza a la escuela. No vacunar a sus hijos puede exponerlos a un riesgo similar de vida o muerte.
¿Dónde te encuentras en el debate sobre la vacuna?
Cómo redactar un contrato de contrato independiente - Plantilla y cláusulas
Ya sea que planee juntar un ingreso equivalente a tiempo completo a través de conciertos de contratistas independientes, o simplemente desee obtener ingresos adicionales, trabajar como profesional independiente es una excelente manera de explorar su creatividad personal, buscar nuevas relaciones profesionales, aumentar su confianza en sà mismo y desarrolla tus habilidades blandasFreelancing es también una excelente manera de crear dolores de cabeza profesionales. L
Entrepreneur Spotlight: Coach financiero, Ansley Sebring y el autor del presupuesto
En Money Crashers, somos grandes defensores de trabajar con un asesor o asesor financiero en lugar de un asesor financiero si sus objetivos financieros están más orientados a la preparación de un presupuesto, un plan para salir de la deuda y la búsqueda de formas de ahorrar dinero en su diario vida. Lo
