Desde el comienzo de la civilización, ha habido tensión sobre el papel del gobierno y la provisión de servicios pagados con fondos públicos (dólares de impuestos). Antes del advenimiento de las democracias, los hombres ambiciosos y emprendedores buscaban el favor de la realeza para ganar poder polÃtico y riquezas a expensas de la población.
Los gobiernos estadounidenses, ya sean federales, estatales o locales, no han sido inmunes a esta tendencia en la que los polÃticos manipulan la economÃa para llenar sus propios bolsillos, asà como los bolsillos de sus amigos. Boss Tweed y sus compinches en Tammany Hall estafaron a los contribuyentes de la Ciudad de Nueva York de más de $ 200 millones en la construcción de obras públicas por parte de contratistas privados. El escándalo de Credit Mobilier of America con Union Pacific durante la presidencia de Ulysses S. Grant repercutió durante décadas. Según The Atlantic, la privatización conduce a la corrupción de amigos, citando el ejemplo de Edward Snowden y Booz Allen Hamilton.
Desafortunadamente, la historia también está llena de ejemplos donde los servicios del gobierno son burocráticos, excesivamente caros y no responden a las necesidades de los ciudadanos. El crecimiento económico se ve obstaculizado por una regulación excesiva e innecesaria. El Servicio Postal de EE. UU. Y la Corporación Nacional de Pasajeros de Ferrocarriles (Amtrak) son ejemplos de servicios gubernamentales a menudo citados por su ineficiencia y los costos del contribuyente. La cuestión no es si privatizar los servicios del gobierno, sino qué servicios, en caso de existir, serÃan mejor provistos por contratistas privados que actúen en nombre del gobierno. Por lo tanto, es crucial comprender la mecánica de la privatización, su atractivo y su impacto en los costos, los servicios y la satisfacción de los ciudadanos.
Entender la privatización
En pocas palabras, la privatización es la transferencia de las funciones del gobierno al sector privado. Por ejemplo, la Asociación Federal de Hipotecas Federales (FNMA), fundada inicialmente en 1936 para proporcionar financiamiento para hipotecas, se convirtió en una corporación privada en 1968.
Desde la formación del paÃs, ha habido una opinión persistente y prevalente de que el gobierno es intrusivo, derrochador, excesivamente costoso e interfiere indebidamente en la conducción de los negocios en detrimento de los gobernados. "Las mejores mentes no están en el gobierno", dijo Ronald Reagan. "Si hubiera alguno, el negocio se los robarÃa". Su asesor económico, Milton Friedman, fue aún más condenatorio al afirmar: "La solución del gobierno a un problema suele ser tan mala como el problema".
Según una encuesta de investigación de Pew de 2013, aproximadamente uno de cada cuatro estadounidenses tiene una opinión favorable sobre el gobierno federal, mientras que más de la mitad piensa altamente de sus gobiernos estatales y locales. Desafortunadamente, aunque a los estadounidenses no les gusta el gran gobierno, también desconfÃan de las grandes empresas. Aunque el 22% de los encuestados en una encuesta de Gallup en 2012 tenÃa bastante o mucha confianza en las grandes empresas, casi uno de cada tres estadounidenses tiene "muy poca confianza" en las empresas.
Este sentimiento antipodal ha dado lugar a perÃodos en los que la privatización de los servicios gubernamentales es muy popular, y otros perÃodos en los que el gobierno recuperó la responsabilidad de prestar servicios y afirmó el control. Las polÃticas son, en la mayorÃa de las ocasiones, una función de elegir el curso polÃtico menos impopular en lugar de desarrollar una solución óptima.
Los impulsores de la privatización
Hay una variedad de factores que afectan la decisión de un gobierno de privatizar sus servicios:
- IdeologÃa . El concepto de que el gobierno deberÃa ser limitado tal vez fue mejor resumido por Henry David Thoreau, quien dijo: "Ese gobierno es el que menos gobierna". Esos sentimientos siguen siendo fuertes, como lo expresó el senador Rand Paul, quien dijo: "No necesitamos un gobierno más grande . Necesitamos reducir el tamaño del gobierno ".
- Avaricia y Corrupción . Con miles de millones de dólares fluyendo a los cofres del gobierno todos los dÃas, lo maravilloso no es que tengamos corrupción, sino muy poco. Los polÃticos son notoriamente vulnerables a la tentación de vender su honor para mantener o aumentar el poder. Transferir un lucrativo servicio gubernamental a una empresa privada para garantizar las contribuciones de campaña, los votos y la riqueza personal es una herramienta favorita de los polÃticos corruptos y las entidades que buscan ganancias.
- Económico . A medida que se reduce la capacidad de los gobiernos para financiar servicios públicos a través de impuestos y otros ingresos, los funcionarios buscan descargar sus responsabilidades a entidades privadas que pueden reducir los costos más fácilmente bajando los salarios, reduciendo los niveles de servicio y subrepticiamente recaudando ingresos sin el escrutinio público. Esto es particularmente cierto para aquellos servicios que generalmente son impopulares entre los votantes, como la administración y el funcionamiento de las prisiones. Según la Oficina de EstadÃsticas de Justicia, a fines de 2010 habÃa más de 1, 6 millones de presos en cárceles federales y estatales, de los cuales 128.195 se encontraban en instalaciones con fines de lucro. La proporción de reclusos en instalaciones comerciales continúa creciendo a pesar de que la evidencia sugiere lo siguiente:
- El ahorro de costos no se ha materializado como se esperaba
- Las prisiones privadas en realidad cuestan más que las prisiones públicas
- Las instalaciones privadas suelen rechazar a los reclusos que cuestan más para alojarse, como los delincuentes violentos
- Las prisiones privadas tienen niveles de personal más bajos y proporcionan menos capacitación a los empleados, lo que lleva a más ataques contra los guardias y los reclusos que en las instalaciones públicas.
- Historia Los servicios públicos como el gas, el agua, la electricidad y los servicios de saneamiento se proporcionan a los ciudadanos a nivel nacional a través de una combinación de entidades públicas, privadas y cuasi públicas. Por otro lado, los servicios de comunicación como el teléfono, el telégrafo, la televisión y el transporte fueron desarrollados inicialmente por organizaciones privadas, a veces con asistencia del gobierno, pero siguen estando fuertemente regulados para garantizar que estos servicios estén disponibles para todos los ciudadanos.
- Eficiencia Las entidades privadas más pequeñas y menos burocráticas a menudo entregan un servicio igual o mejor con menos gasto que su homólogo del gobierno sujeto a las reglas y regulaciones del Servicio Civil a nivel federal o estatal. El gobierno federal generalmente subcontrata el mantenimiento de las instalaciones a las compañÃas de limpieza locales por una tarifa, en lugar de contratar y administrar personal de limpieza.
- Eficacia . Las escuelas chárter privadas a menudo se citan por su calidad y costo en comparación con los sistemas escolares públicos.
- Deniabilidad o reducción de responsabilidad . El uso de contratistas privados puede reducir la responsabilidad del gobierno por ciertos deberes. En enero de 2012, de acuerdo con un artÃculo del New York Times, habÃa 113, 491 empleados de contratistas de defensa en Afganistán en comparación con alrededor de 90, 000 soldados estadounidenses, con más contratistas muriendo en 2011 que soldados.
Ejemplos de privatización gubernamental
Los gobiernos federales, estatales y locales han privatizado varias operaciones desde la fundación del paÃs. Los ejemplos en los que las entidades con fines de lucro actualmente brindan servicios a los ciudadanos a través de los auspicios del gobierno incluyen:
- Construcción y operación de carreteras y puentes . Muchos estados han autorizado la construcción y operación de carreteras de peaje privadas en lugar de usar dólares de los contribuyentes para construir carreteras estatales. Además, en su discurso sobre el Estado de la Unión 2013, el presidente Obama se refirió a un programa "arregla primero" para carreteras y puentes, asà como a una "Asociación para la reconstrucción de los Estados Unidos" que afecta puertos, oleoductos y escuelas. Si bien los detalles de estos programas no se han publicado, es cierto que ampliarán el uso de la privatización por parte del Gobierno Federal.
- Servicios administrativos Sandy Springs, Georgia, una comunidad de 90, 000 personas, eligió subcontratar casi todos sus servicios administrativos, excluyendo los servicios de policÃa y bomberos. Varios estados han subcontratado la administración del bienestar público.
- Utilidades . Indianápolis abrió cinco docenas de servicios de la ciudad a licitación competitiva, incluida la recolección de basura, reparación de baches y servicios de aguas residuales. Filadelfia privatizó más de 49 servicios municipales, incluida la gestión e impresión de campos de golf.
La educación, el bienestar social, la defensa e incluso departamentos como la Seguridad Nacional han sido propuestos para alguna forma de privatización en un momento u otro.
Métodos de privatización
La transferencia de servicios y activos del gobierno puede ocurrir mediante una combinación de estrategias:
- Licitación competitiva . La entidad gubernamental decide qué servicios transferir y supervisa un proceso en el que las empresas privadas ofertan para proporcionar el servicio. Todas las entidades gubernamentales, locales, estatales y federales, tienen polÃticas y procedimientos extensivos para controlar el proceso de licitación pública y garantizar que los contratistas seleccionados sean la mejor opción para sus respectivos contribuyentes.
- Cupones Los ciudadanos, con ayuda del gobierno, eligen entre proveedores públicos y privados. En la actualidad, existen esfuerzos para proporcionar comprobantes en educación y Medicare, donde las personas mayores elegirÃan el seguro de salud de las aseguradoras privadas.
- Venta de activos . Los gobiernos de todos los niveles venden regularmente propiedades o activos a entidades comerciales. Estas ventas van desde departamentos de policÃa locales que subastan propiedades recuperadas, pero no reclamadas, hasta edificios de oficinas y terrenos que el Gobierno Federal ya no necesita.
¿Es la privatización la polÃtica correcta para los contribuyentes estadounidenses?
Ventajas
Si bien hay mucha verdad en las muchas afirmaciones sobre el abuso de la privatización y los problemas que a menudo la acompañan, los oponentes no reconocen que los gobiernos no pueden proporcionar todo a todas las personas. Los ciudadanos tienen un deseo insaciable de servicios, especialmente si alguien más está recogiendo la cuenta. Al mismo tiempo, los contribuyentes son cada vez más reacios a aumentar los impuestos para respaldar incluso los servicios crÃticos. Como consecuencia, los funcionarios del gobierno que van desde los municipios locales hasta el gobierno federal se ven obligados a buscar otras fuentes de ingresos, reducir costos y servicios de racionamiento.
El Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo (ALEC), un conservador 501 (c) (3) financiado por empresas y defensor de la privatización desde hace mucho tiempo, afirma que la transferencia de funciones gubernamentales a entidades privadas con fines de lucro tiene una serie de beneficios:
- Impuestos más bajos El condado de Wexford, Michigan, privatizó su servicio médico de emergencia en 1994, lo que resultó en una mejora en el servicio, reducción en los servicios administrativos y costos más bajos, ahorrando a los contribuyentes del condado más de $ 300, 000 en el primer año.
- Mayor Eficiencia . Al norte de Boston, un incinerador operado y de propiedad privada, convierte la basura en energÃa para 20 ciudades con una población combinada de más de medio millón de residentes. Las ciudades ahora pagan solo $ 22 por tonelada para que les retiren su basura, en comparación con los $ 100 por tonelada que se cargan en el vertedero operado por el gobierno.
- Eficacia mejorada . El condado de Wexford, Michigan está privatizando la operación de su refugio para animales, luego de una inspección en el estado de Michigan donde se descubrió que las jaulas no eran satisfactorias y necesitaban un reemplazo inmediato.
- La falta de influencia polÃtica . Según el Fiscal del Distrito Norte de Illinois, Patrick Fitzgerald, "las carreteras de Illinois se volvieron más peligrosas cuando los empleados estatales emitieron licencias de conducir a los conductores a cambio de sobornos, destinados a financiar contribuciones de campaña al gorjeo polÃtico del ex gobernador George Ryan". Transferir la responsabilidad a una entidad privada con la supervisión adecuada elimina la probabilidad de que los funcionarios se entrometan en la provisión de servicios.
Desventajas
Quienes se oponen a la privatización afirman que la privatización es simplemente un plan para desviar el dinero de los contribuyentes para crear flujos de ingresos y ganancias a largo plazo para las empresas. El Public Interest, un centro de recursos dedicado a "garantizar que los contratos públicos con entidades privadas sean transparentes, justos, bien administrados y monitoreados efectivamente", asà como a satisfacer las necesidades de la comunidad, enumera una serie de posibles inconvenientes para la privatización:
- Costos más altos para el público . La privatización a menudo aumenta los costos para el público y los gobiernos. Al revisar la privatización propuesta de Milwaukee Water Works, el grupo de consumidores sin fines de lucro Food & Water Watch informa que el servicio de agua privado costarÃa 59% más que el servicio público de agua.
- Declinaciones en la calidad del servicio . Atlanta, Georgia canceló un contrato de 20 años para operar su sistema de agua potable debido a agua contaminada y mal servicio. Desde que la ciudad de Chicago vendió su operación de parquÃmetros a una firma privada en 2008, las tarifas de estacionamiento han subido a $ 6.50 por hora con incrementos adicionales incorporados para los próximos cinco años, causando una caÃda en las ventas de pequeñas empresas en el centro debido a que los visitantes se niegan pagar las altas tasas. El Alcalde Rahm Emmanuel ordenó una auditorÃa independiente del contrato después de recibir cargos no confirmados de casi $ 30 millones por parte del contratista privado.
- Flexibilidad limitada . La privatización puede comprometer las manos de los asegurados durante años. El contrato del parquÃmetro de Chicago vendido a un grupo de Morgan Stanley es por 75 años, y el Sistema de puente de peaje Chicago Skyway fue arrendado a una compañÃa privada por 99 años. Indianápolis también vendió su operación de parquÃmetro durante 50 años, mientras que el Estado de Indiana vendió el control de una carretera de peaje durante 75 años.
- Corrupción y fraude . La privatización abre las puertas al comportamiento inescrupuloso de polÃticos y hombres de negocios. The Washington Post informó recientemente el hallazgo del Inspector General de que $ 450, 000 en pagos realizados a la congresista republicana Heather Wilson por cuatro contratistas del gobierno "no cumplÃan ni siquiera los estándares mÃnimos" para los pagos federales, incluida la ausencia de detalles sobre los servicios prestados. El contratista reembolsó al Departamento de EnergÃa por los pagos.
Los defensores de la privatización presumen que las entidades gubernamentales son siempre menos eficientes que las organizaciones con fines de lucro, una presunción que simplemente no es cierta. Por ejemplo, el costo de administración de Medicare como porcentaje de los dólares reclamados pagados es considerablemente menor que cualquier asegurador privado: menos del 2% históricamente, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Quienes se oponen a la privatización señalan que las entidades comerciales tienen un objetivo primordial para obtener ganancias, a menudo con una meta que supera el 10% antes de impuestos. Según ellos, no es lógico que se puedan alcanzar beneficios en todos los casos de privatización eliminando el desperdicio; es mucho más probable que los niveles de servicio se reduzcan o los costos se reduzcan al disminuir la mano de obra o los niveles salariales. Si bien hay razones para justificar la privatización de algunos servicios del gobierno, afirman que es poco probable que se devuelvan los ahorros a los contribuyentes mediante la privatización.
Palabra final
Como en muchos asuntos, una psicologÃa de "el ganador se lo lleva todo" da energÃa al partidismo, inflama las emociones y oscurece los hechos. Muchos gobiernos de las ciudades están al borde de la bancarrota y luchan por proporcionar los servicios más básicos a sus ciudadanos. Los gobiernos estatales, muchos de los cuales se manejan con restricciones presupuestarias equilibradas, han eliminado los servicios y cesado las inversiones crÃticas en educación, seguridad e infraestructura. El gobierno federal tiene una deuda nacional sin precedentes de casi $ 53, 000 por cada hombre, mujer y niño en el paÃs. Todas las medidas para mejorar la situación, incluida la privatización, deben estar sobre la mesa para que el paÃs prospere.
Al mismo tiempo, los ardientes enemigos del gobierno deberÃan reconocer que algunos servicios y activos no pueden subcontratarse o venderse sin daños drásticos. El notable conservador Norm Ornstein, investigador residente del conservador centro de estudios American Enterprise Institute for Public Policy Research (y autor del mencionado artÃculo "The Atlantic"), reconoció esta realidad cuando afirmó: "Siempre habrá una necesidad de mediar". entre las funciones públicas y privadas, y las responsabilidades públicas y privadas. Pero hemos dejado que la manÃa de la privatización y la voluntad de los polÃticos de complacer el sentimiento antigubernamental, lleven demasiado lejos. Es hora de traerlo de vuelta ".
¿DeberÃan privatizarse todos los servicios del gobierno? ¿DeberÃa? ¿De ser asi, cuales?
15 Formas de Surefire para aumentar los ingresos en su negocio
Las ventas son la actividad más importante en la que una empresa puede participar. Permiten a las empresas contratar personas, comprar equipos y fabricar productos o prestar servicios. Sin ventas, no hay futuro para una empresa.La mala economÃa en los últimos años ha afectado especialmente a las pequeñas empresas. Ya
(Dinero y negocios)
Desde el comienzo de la civilización, ha habido tensión sobre el papel del gobierno y la provisión de servicios pagados con fondos públicos (dólares de impuestos). Antes del advenimiento de las democracias, los hombres ambiciosos y emprendedores buscaban el favor de la realeza para ganar poder polÃtico y riquezas a expensas de la población.
