Cuando se trata de la ley, tal vez no haya otra área que sea tan mal interpretada, tergiversada y mitificada en la cultura popular como el derecho penal. Los crÃmenes, los castigos y los procedimientos que rodean el proceso de justicia penal son temas populares en las pelÃculas, la televisión y los libros, y los casos criminales aparecen constantemente en las noticias. El crimen se vende, y la fascinación del público nunca parece terminar.
Desafortunadamente, la descripción popular de los procedimientos policiales, los juicios y otras facetas del proceso de justicia penal han dado lugar a persistentes mitos legales. Si bien muchos de estos conceptos erróneos populares son benignos, algunos están lejos de serlo. Si se los utiliza, estos mitos pueden dañar significativamente su capacidad de protegerse y proteger sus derechos.
Al igual que con cualquier discusión sobre cuestiones legales, debe consultar a un abogado si alguna vez necesita orientación con respecto al derecho penal. Una buena comprensión de los conceptos legales básicos siempre te beneficiará, pero aplicar los conceptos a tu situación y a las necesidades individuales es algo que solo puedes hacer si recibes orientación de un abogado.
La imagen de un oficial de policÃa que lee a un criminal sospechoso de sus derechos es uno de los tropos más comunes en las pelÃculas y la televisión. Si no sabes nada más sobre el derecho penal, sabes que la policÃa debe leer tus derechos. Si no lo hacen, un tribunal rechazará su caso.
Desafortunadamente, aunque la idea de que la policÃa debe leerle sus derechos cada vez que le hablan o le hacen preguntas, es lamentablemente inexacta. Los derechos que lee la policÃa (o las advertencias que dan) se conocen como la advertencia de Miranda porque surgieron después de que la Corte Suprema emitió su fallo en Miranda v. Arizona. En ese caso, el tribunal declaró que la policÃa debe informar al acusado de cuáles son sus derechos, pero solo después de que la policÃa lo haya detenido y si desea formularle preguntas. Si la policÃa viola el requisito de Miranda, no pueden usar la información que aprenden contra usted en un caso criminal.
Sin embargo, la mayorÃa de las interacciones que tiene la policÃa con las personas no son de custodia, lo que significa que la policÃa no lo ha detenido y no le está impidiendo que se vaya. En estas situaciones, usted es libre de irse, por lo que incluso si la policÃa le hace preguntas, no está obligado a darle una advertencia Miranda. Por ejemplo, si un oficial de policÃa se acerca a usted mientras está sentado en una cafeterÃa y comienza a chatear, el oficial no tiene la obligación de leerle sus derechos. Aunque cualquier cosa que le diga al oficial puede ser usada en su contra, usted no está bajo custodia y no tiene derecho a que le lean sus derechos antes de que el agente realice un interrogatorio.
Si elige hacer una declaración a la policÃa o responder sus preguntas, tiene que ser honesto y no puede mentir o engañarlos, para que no sea procesado por obstrucción o delitos similares. Sin embargo, negarse a responder preguntas o negarse a cooperar con una investigación no es lo mismo que mentir o confundir una investigación criminal, y no llega al nivel de obstrucción.
Como regla general, no tiene la obligación legal de responder las preguntas que le hagan la policÃa o los fiscales, ni debe hablar con la policÃa si quieren hablar con usted. Además, si la policÃa lo toma bajo custodia y lo interroga, usted tiene derecho a hablar con su abogado antes de responder cualquier pregunta, y el derecho a negarse a responder cualquier pregunta que hagan.
Sin embargo, aunque en general no está obligado a responder preguntas ni a ayudar a los investigadores a reunir pruebas que puedan utilizarse en su contra, existen algunas situaciones limitadas en las que puede estar legalmente obligado a proporcionar a la policÃa cierto tipo de información cuando se le solicite. Por ejemplo, aproximadamente la mitad de todos los estados tienen leyes de "detener e identificar" que requieren que usted proporcione a la policÃa cierta información de identificación, como su nombre y dirección, cuando se le solicita que lo haga. Si bien la policÃa debe tener una sospecha razonable de que ha cometido, está cometiendo o cometerá un delito para exigir dicha información de identificación, negarse a proporcionar dicha información cuando se lo exija puede ser un delito. De manera similar, si conduce un vehÃculo y los detienen, las leyes estatales permiten que los oficiales le exijan que muestre su licencia de conducir y un comprobante de seguro.
Más allá de eso, todos los estados tienen leyes obligatorias de denuncia que requieren que algunas personas (como maestros, proveedores de cuidado infantil y profesionales médicos) informen a la policÃa o funcionarios estatales sobre presuntos casos de abuso o maltrato infantil. Si está obligado a denunciar tal abuso sospechado y no lo hace, puede ser acusado de un delito.
Además, algunos estados, como Texas y Ohio, tienen leyes que requieren que usted reporte crÃmenes. Por ejemplo, en Texas, es un delito menor no informar un delito grave que ha resultado en lesiones corporales graves, mientras que en Ohio es un delito menor no informar ningún delito grave.
En general, si es arrestado, no tiene el derecho constitucional reconocido de hacer una llamada telefónica. Si bien la policÃa está obligada a tomar ciertas medidas, permitirle una llamada telefónica no siempre es una de ellas. Por ejemplo, si lo arrestan, la policÃa debe informarle de qué lo están arrestando, mostrarle una orden de arresto emitida contra usted y llevarlo ante un tribunal tan pronto como sea razonablemente posible. Ninguno de estos requisitos impone a la policÃa la obligación de permitirle usar un teléfono o realizar cualquier otra comunicación con otras personas fuera de la cárcel.
Sin embargo, hay varios estados, incluidos Alaska, California, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio y Rhode Island, que sà tienen leyes que otorgan especÃficamente a un arrestado el derecho a realizar una llamada telefónica, o al menos el derecho a comunicarse con un abogado o amigos después de un arresto. En otros estados, los procedimientos o las reglas adoptados por las agencias de aplicación de la ley del condado o municipales pueden brindar a los arrestados la oportunidad de hacer llamadas telefónicas, incluso si no existen leyes estatales que lo obliguen a hacerlo.
Las personas a menudo asumen erróneamente que los agentes de la ley tienen que ser honestos. Mentir a la policÃa o a los investigadores criminales es un crimen, pero la policÃa que te miente no lo es. Si bien la policÃa y todos los testigos han jurado decir la verdad al testificar o presentar evidencia, no tienen esa obligación cuando investigan crÃmenes, realizan interrogatorios o realizan sus deberes.
La Corte Suprema ha defendido por mucho tiempo el derecho del gobierno a usar engaños y hacer afirmaciones falsas mientras hacen cumplir la ley. Si bien la policÃa no puede amenazarlo a usted ni a otros ni hacer promesas para inducirlo a que confiese, en gran medida son libres de decir lo que quieran si creen que les ayudará a reunir pruebas.
Por ejemplo, supongamos que un detective se te acerca y te dice que quiere hacerte preguntas sobre un amigo tuyo. Ella pregunta acerca de un delito potencial que su amigo podrÃa haber cometido, lo que usted sabe sobre el amigo y dónde estaba cuando ocurrió el crimen. En tal escenario, es muy posible que el detective no esté interesado en absoluto en su amigo, pero en realidad le hace preguntas porque sospecha que ha cometido un delito. Si miente y le dice que solo está preguntando por su amigo, no ha hecho nada ilegal.
Todo lo que le diga a la policÃa se puede usar como evidencia en su contra para condenarlo por un delito, incluso si la policÃa le miente para que responda preguntas. Esto es cierto incluso si la policÃa le dice que en realidad no son policÃas (como agentes encubiertos que niegan ser policÃas), le informan que su conversación es "extraoficial" o que no se meterá en problemas si confiesa y admitir haber cometido un crimen
Una vez más, no tiene la obligación legal de hablar con la policÃa, ayudarlos a reunir pruebas que puedan utilizarse en su contra o hacer declaraciones de ningún tipo. La Constitución de los Estados Unidos garantiza que usted tiene derecho a permanecer en silencio. Si bien el Tribunal Supremo ha dictaminado que, en algunas situaciones, debe invocar su derecho a permanecer en silencio si desea estar seguro de que su silencio no se mantiene en su contra, aún puede permanecer en silencio antes, durante y después de un arresto., incluso si no tienes un abogado.
Atrapamiento es una defensa legal afirmativa reconocida. Esto significa que si puede demostrar ser atrapado, no puede ser condenado por un delito, a pesar de que el estado haya demostrado que ha cometido el delito por el que ha sido acusado. En una defensa por atrapamiento, efectivamente dices que, sÃ, cometiste el delito, pero el estado te obligó o lo obligó a hacerlo y, de lo contrario, no lo habrÃa cometido. Por lo tanto, no puede ser considerado responsable.
La trampa es muy difÃcil de probar, y aunque es ampliamente conocida, no se usa a menudo como defensa legal. También se suele malinterpretar el hecho de que no se te puede condenar por un delito si la policÃa te miente, te engaña o intenta engañarte de alguna manera. Este no es el caso.
Por ejemplo, supongamos que toma analgésicos recetados. Un amigo viene a usted y le pide que le venda algunas pastillas. Usted acepta y es arrestado rápidamente porque el amigo estaba trabajando como informante de la policÃa. Esto no es trampa, porque elegiste cometer un crimen simplemente porque surgió la oportunidad. No fuiste forzado ni forzado a cometer el crimen, y lo hiciste por tu propia voluntad.
Sin embargo, si en lugar de que el amigo simplemente le pida que le venda las pastillas, él afirma que las necesita para su madre enferma que está sufriendo de cáncer. Él dice que ella no puede pagar el medicamento ella misma, y ​​si no lo consigue, tu amiga teme que sufra terriblemente. Te niegas inicialmente, pero el amigo persiste. Usted finalmente acepta y es arrestado. Este es un ejemplo clásico de atrapamiento: si su amigo no hubiera hecho todo lo posible para que cometiera el crimen, nunca lo hubiera hecho. Hiciste la venta ilegal únicamente por apelaciones emocionales coercitivas.
Los altos estándares que debe cumplir para mostrar el atrapamiento significa que la policÃa puede hacer mucho sin que sus acciones se consideren trampas. Por ejemplo, la policÃa puede pedirle que cometa un delito (como vender cerveza a un oficial haciéndose pasar por adolescente encubierto), ayudarle a cometer un delito (como venderle partes para fabricar una bomba) y dejar que cometa un delito o no le impide cometer un delito (como verlo fumar una articulación sin decirle que es ilegal) sin atraparlo.
La idea de "presentar cargos" es quizás el concepto más incomprendido en lo que respecta al derecho penal. El concepto parece simple: un ciudadano promedio o una persona promedio puede elegir, o rechazar, que alguien sea acusado de un delito.
Si bien es cierto que es menos probable que los fiscales presenten cargos si un testigo no está dispuesto a cooperar con una investigación, esto de ninguna manera significa que la gente promedio llegue a determinar cuándo los fiscales presentan o no cargos. La determinación de si alguien es acusado de un delito siempre le corresponde a un fiscal.
Los fiscales tienen discreción en los tipos de cargos que presentan, cuando presentan esos cargos y a quién quieren acusar de un delito, pero la decisión final es siempre suya. Los ciudadanos promedio casi no tienen control sobre la decisión de un fiscal de acusar a alguien de un delito. Además, los ciudadanos generalmente no pueden presentar cargos penales por su cuenta ni pueden impedir que los fiscales presenten cargos criminales.
En virtud de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, las personas están libres de registros e incautaciones irrazonables. La enmienda establece, en parte, que el estado no puede obtener una orden de registro a menos que pueda demostrar una causa probable. En términos prácticos, esto significa que si la policÃa quiere registrarlo a usted, a su hogar o a su propiedad, primero debe comparecer ante un juez, demostrar que tiene motivos para creer que ha cometido un delito y pedirle al juez que emita un orden de registro.
Sin embargo, estos requisitos de autorización están sujetos a algunas excepciones clave y, en muchas situaciones, la policÃa puede registrarlo sin una orden y no violar sus derechos. Hay una serie de excepciones al requisito de la orden de búsqueda, pero algunas se encuentran más comúnmente que otras. Estos incluyen, por ejemplo, el consentimiento para la búsqueda, vista simple o abierta, detención y registro (o "paradas" de Terry), búsqueda de transporte móvil o automóvil, circunstancias exigentes o de emergencia y búsquedas posteriores a un arresto. Cada excepción tiene sus propios estándares y requisitos legales, y si el estado no puede demostrar que cumplió con los requisitos antes de realizar la búsqueda, un tribunal no permitirá que se utilicen pruebas de esa búsqueda.
Por ejemplo, la doctrina de la vista simple permite a la policÃa usar evidencia que encuentran en su rutina diaria. Entonces, si un oficial de policÃa se acerca a su puerta para hacerle algunas preguntas y, mientras está allÃ, nota las drogas ilegales dentro de su casa, el oficial no necesita obtener una orden de allanamiento para tomar esa evidencia y arrestarlo. En un automóvil o en una búsqueda de transporte móvil, la policÃa puede realizar un registro de su vehÃculo si tienen una causa probable para creer que el vehÃculo contiene evidencia de un delito. Por ejemplo, si lo paran y el oficial nota que sale humo debajo de su asiento y huele a marihuana, el oficial puede registrar su vehÃculo sin primero obtener una orden de cateo.
Otra excepción frecuente al requisito de la orden de búsqueda es detener y registrar, también conocido como detención de Terry. Con un stop-and-frisk, si la policÃa tiene una sospecha razonable de que usted está involucrado en algún tipo de actividad delictiva, pueden detenerse y registrar su ropa y la ropa en busca de evidencia de armas o cualquier cosa ilegal.
Más allá de las excepciones en las que un oficial puede realizar una búsqueda en función de las circunstancias de la interacción, otorgarle a un oficial su consentimiento para buscar también elimina el requisito de autorización. Entonces, por ejemplo, si lo detienen y el agente no tiene ninguna evidencia para sospechar que ha cometido un delito o que su vehÃculo contiene evidencia de un delito, no se admitirá ninguna evidencia reunida a partir de un registro de su vehÃculo. por un tribunal. Sin embargo, si le concede permiso al oficial para registrar su vehÃculo y el oficial encuentra posteriormente evidencia de un crimen, esa evidencia es admisible porque usted otorgó el consentimiento.
Por lo tanto, si bien es una regla general que la policÃa debe tener una orden de registro si desean llevar a cabo una búsqueda, existen excepciones significativas a esta regla que hacen que muchas búsquedas no basadas en la autorización sean totalmente legales.
La imagen del laboratorio moderno y bien iluminado con instrumentos forenses cientÃficos, técnicos de laboratorio con batas blancas y métodos avanzados de investigación y lucha contra el crimen es el pan y la mantequilla de muchas representaciones populares del sistema de justicia penal. La idea de que los investigadores pueden resolver crÃmenes mediante el uso de análisis de huellas dactilares, reconocimiento de voz o ADN puede dar lugar a la creencia de que, sin la presencia de tal evidencia, no se puede condenar. Pero este mito es completamente incorrecto.
Muchos casos no implican evidencia forense o cientÃfica de ningún tipo, y se basan únicamente en el testimonio de testigos e investigadores criminales. De hecho, el testimonio de un solo agente de policÃa que investigó el caso o de la vÃctima de un delito que puede identificar al perpetrador suele ser suficiente para que la acusación obtenga una condena. La representación popular de expertos cientÃficos que dan testimonio sobre la validez de las pruebas o los técnicos que realizan análisis complicados de escenas del crimen es parte de algunos casos, pero esos casos son la excepción, no la norma.
La inmunidad conyugal es una protección que impide a los fiscales forzar al cónyuge de un acusado casado a declarar contra ese acusado en un proceso penal. Del mismo modo, el estado no puede obligar a los cónyuges a divulgar comunicaciones confidenciales compartidas entre los dos, un concepto conocido como privilegio de comunicación matrimonial.
Sin embargo, aunque la inmunidad conyugal es un principio legal reconocido e importante, no es una protección general. Al igual que otros principios legales, tiene lÃmites y excepciones.
En primer lugar, y quizás lo más importante, los derechos de inmunidad conyugal se pueden renunciar. Si el cónyuge de un acusado criminal decide hacerlo, él o ella puede comparecer voluntariamente y proporcionar un testimonio que puede utilizarse contra el cónyuge acusado. El acusado penal no puede, por sà solo, evitar que el cónyuge testifique si ese cónyuge decide hacerlo, ni forzar al cónyuge a guardar silencio.
Además, la inmunidad conyugal solo se aplica a las parejas que actualmente están casadas en el momento en que se lleva a cabo la acusación. Si una pareja se divorcia antes de que se le cobre a uno de los cónyuges, el ex cónyuge no tiene la capacidad de tomar ventaja de los privilegios de inmunidad conyugal y puede ser obligado a declarar contra su ex cónyuge. Más allá de eso, y dependiendo de la ley estatal, el privilegio de inmunidad conyugal puede no aplicarse cuando un cónyuge es acusado de cometer un crimen en contra del otro, cuando un cónyuge es acusado de un delito contra uno de sus hijos, o cuando las comunicaciones entre los dos se llevó a cabo antes de que la pareja entrara en matrimonio.
Los juicios penales son temas dramáticos, atractivos e increÃblemente populares, tanto para fines de entretenimiento como de noticias. Sin embargo, los juicios que tienen lugar en el ojo público y en el entretenimiento popular pueden dar la impresión de que la mayorÃa, si no todos, los casos criminales van a juicio, y que todos los juicios son asuntos largos y complicados. La realidad es tan diferente que hace que la pintura popular carezca de sentido.
La gran mayorÃa de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven a través de acuerdos de negociación de culpabilidad entre la acusación y la defensa. Además, algunos casos criminales que no van a juicio son desestimados, mientras que otros involucran a acusados ​​que mueren. Según la Oficina Administrativa de la Corte de los Estados Unidos, más del 90% de los casos penales federales no llegan a la fase de prueba. Para casos estatales, el porcentaje puede ser incluso mayor.
El pequeño número de casos que realmente llegan a la prueba representan solo una fracción de la cantidad total de casos que ocurren al mismo tiempo. De ellos, solo una fracción recibe alguna atención mediática o popular significativa.
Sobre todo, el mito más grande y más peligroso con respecto al derecho penal es que usted sabe lo que tiene que hacer para protegerse, ganar su caso y asegurarse de no meterse en problemas. El derecho penal puede ser un campo increÃblemente complicado, y lo que podrÃa parecer razonable o lógico para usted podrÃa estar completamente equivocado.
Sin siquiera considerar las diferencias legales significativas entre los estados individuales, asà como entre los estados y el sistema penal federal, su capacidad para defender sus derechos y protegerse es limitada porque su conocimiento es limitado. Si confÃa en la descripción popular de la ley y el sistema de justicia penal, puede estar en una desventaja aún mayor.
Conocer sus derechos y obligaciones antes de tomar cualquier decisión (o cualquier declaración potencialmente incriminatoria) siempre es lo mejor para usted. Por lo tanto, si se enfrenta a una situación de derecho penal, siempre consulte a un abogado.
¿Qué mitos legales adicionales conoces?
7 formas de controlar el gasto de dinero en Pinterest
Tengo 653 pines en mis varias tablas de Pinterest. También tengo 514 seguidores y personalmente sigo a 149 personas. De hecho, Pinterest se usa a menudo como una actividad de inactividad para mÃ: me acomodo en la cama por la noche y navego en mi tableta, fijando todo, desde recetas, hasta ideas para el vestuario, hasta consejos de belleza.
Cómo iniciar y acumular su fondo de emergencia en ahorros
Cinco dÃas antes de Navidad del año pasado, el área de la planta baja de mi casa se inundó con agua subterránea. Si bien la experiencia no fue divertida, tuvimos la suerte de que no fue un desastre presupuestario.Muchos de nuestros vecinos nos preguntaron cómo fuimos capaces de manejar los $ 2, 300 en costos que vinieron con los daños asociados con la inundación.La resp
