Importancia de los bancos comunitarios y cómo están amenazados por Dodd-Frank

Malcolm Holland, presidente de $ 650 millones del Veritex Community Bank en Dallas, Texas, se preocupa por el futuro de los bancos comunitarios como resultado del aumento de las regulaciones federales y los crecientes costos de cumplimiento. Su preocupación se basa en la creciente expansión de las reglas federales que limitan la flexibilidad de los banqueros comunitarios para satisfacer las necesidades de sus clientes: "Los bancos comunitarios deben ser creativos porque las pequeñas empresas son creativas. Si no podemos satisfacer las necesidades de las pequeñas empresas, el núcleo de nuestro negocio, la economía tal como la conocemos dejará de existir ".

En opinión de Holland, los legisladores y los reguladores no han logrado distinguir a los bancos comunitarios tradicionales de las grandes corporaciones financieras multinacionales comúnmente llamadas "bancos", pero para quienes las funciones estándar de la banca (captación de depósitos y préstamos) son una parte minúscula de sus actividades . Fueron las actividades de las entidades demasiado grandes para fallar las que causaron la reciente crisis financiera mundial, no los bancos comunitarios. Desafortunadamente, en respuesta a la debacle de los valores hipotecarios y en sus esfuerzos por evitar abusos similares en el futuro, las pesadas manos de los reguladores y los legisladores desinformados han agobiado innecesaria e injustamente a los bancos comunitarios.

Historia de los bancos comunitarios

La banca es una de las industrias más antiguas en el mundo, desde sus orígenes en épocas remotas, donde los prestamistas, que representan templos de culto o antiguos gobernantes, prestaban préstamos a los agricultores para cultivar o comerciar para financiar compras en una región distante. A medida que las monedas emitidas por el gobierno se volvieron más aceptables y comunes, el comercio se expandió a través de continentes y océanos, y una mayor proporción de la población comenzó a elevarse por encima de la subsistencia, apareció el comienzo de nuestro sistema bancario moderno.

El primer banco de ahorros regulado en Estados Unidos (y en el mundo) fue la Institución Providente de Ahorros de Boston, Massachusetts en 1816. Al igual que las urnas daban la oportunidad a un hombre de afirmarse en la política de la nación, los bancos de ahorro permitieron él a compartir en su prosperidad, según John Townsend, escribiendo en su 1896 "La historia de los bancos de ahorro en los Estados Unidos." Es a partir de estas raíces que se desarrolló la financiación basada en la comunidad.

Definición de Financiamiento Basado en la Comunidad

En pocas palabras, el financiamiento basado en la comunidad es la utilización de instituciones y organizaciones financieras locales y respaldadas para financiar empresas e individuos locales dentro de la misma comunidad o área geográfica. El concepto implica un ciclo continuo en el que los residentes de la comunidad, empleados y comercializados con empresas locales, depositan sus ahorros en instituciones de propiedad local, que posteriormente (y repetidamente) otorgan préstamos o invierten en empresas y personas locales.

Por ejemplo, la Federal Depositer Insurance Corporation (FDIC) en un estudio de diciembre de 2012 definió un "banco comunitario" como un banco que tiene conocimiento especializado de su comunidad local y clientes y "decisiones de crédito base sobre conocimiento local y no estándar obtenidas a largo plazo". relaciones "; obtienen la mayoría de sus depósitos localmente y otorgan muchos (si no la mayoría) de sus préstamos a negocios locales. La FDIC considera que dichos bancos son especialmente importantes para las pequeñas empresas.

Si bien los bancos no son la única fuente de financiamiento comunitario, son los más visibles. Según las estadísticas de la FDIC, los bancos comunitarios representan el 92.4% de todos los bancos, mientras que controlan el 14.2% del total de activos bancarios (datos de 2010). Los bancos con menos de $ 500 millones en depósitos representan más del 80% de todos los bancos. Los bancos comunitarios proporcionan casi la mitad de los préstamos para pequeñas empresas, más del 40% de los préstamos agrícolas y más de un tercio de los préstamos inmobiliarios comerciales.

Hablando ante el Subcomité de Instituciones Financieras y Crédito al Consumidor de la Cámara del comité de servicios financieros durante la primera sesión del 112º Congreso en 2011, Marty Reinhart, presidente del Heritage Bank de $ 100 millones en Spencer, Wisconsin, resumió mejor el modelo de banco comunitario, diciendo: "Los bancos comunitarios atienden a clientes y mercados rurales, pequeños y suburbanos que no son ampliamente atendidos por grandes bancos [y se basan] en relaciones de larga data en las comunidades en las que vivimos ... El conocimiento personal de la comunidad y el banquero comunitario prestatario proporciona información de primera mano sobre la verdadera calidad de un préstamo, en marcado contraste con el modelo estadístico utilizado por los grandes bancos ".

Los beneficios de un sistema vibrante de banco comunitario

Un vibrante sistema de banco comunitario beneficia al país y a sus ciudadanos de numerosas maneras:

• Alineación de las tasas de interés a las necesidades de la comunidad . Muchas organizaciones financieras comunitarias buscan agresivamente depósitos pagando tasas de interés más altas a los ahorradores que aquellos pagados por empresas nacionales con acceso a capital en todo el país y el mundo. Si bien el mercado de depósitos locales puede ser limitado, los costos administrativos y de comercialización que conlleva son necesarios para explotar un mercado local y son considerablemente menores que el gasto requerido para respaldar a un gigante financiero nacional en múltiples mercados.
• Proporcionando un mayor sentido de seguridad . Como se demostró en la última crisis financiera, es menos probable que las empresas financieras locales participen en transacciones de alto riesgo, como los derivados y otras inversiones exóticas. Además, la capacidad de "acercarse y tocar los activos de uno" -en realidad, conocer la identidad de los prestatarios o ver evidencia tangible de dónde se están utilizando los fondos y el resultado de su uso- es menos estresante psicológicamente que poseer un activo intangible cuyo cortocircuito el valor del término está dominado por el rumor y la especulación.
• Estabilidad económica local . Una comunidad con un grupo diverso de vibrantes compañías locales es más estable, financieramente robusta y menos susceptible a la agitación económica que una comunidad atendida por un solo empleador o por grandes operaciones de la cadena nacional. Cuando los inversores mantienen su dinero en instituciones financieras locales que invierten en empresas y personas locales, están aislados en cierta medida de los eventos fuera de la comunidad.
• Proporcionar fondos basados ​​en criterios no tradicionales . Los inversores locales generalmente deciden invertir o prestar dinero utilizando criterios no tradicionales además de la suscripción de inversión estándar. Conocer la historia y la reputación de los prestatarios y su importancia para la comunidad es probablemente un mejor indicador de reembolso que los informes de crédito, los índices y las declaraciones pro forma inciertas. Es probable que las empresas más pequeñas encuentren a las fuentes comunitarias más receptivas a la inversión que los grandes prestamistas e inversores burocráticos que dependen de procedimientos estrictos para tomar decisiones financieras.
• Aumentando el sentido de comunidad . Los bancos comunitarios generalmente se invierten en sus prestatarios en mayor medida que la mayoría de los prestamistas nacionales, y pueden proporcionar asistencia sustancial a través de asesoramiento y contactos que a menudo carecen los bancos nacionales. Al estar familiarizado con los productos, servicios y operaciones de sus prestatarios, un banquero local puede ayudar a sus clientes a identificar proveedores locales y mercados que pueden haber pasado por alto. Confiar en un banquero de la comunidad mientras presta servicio a los residentes locales fortalece los lazos comunitarios y puede resultar en clientes y clientes adicionales que prefieren tratar con entidades comunitarias.

Cómo las regulaciones Dodd-Frank amenazan la viabilidad de los bancos comunitarios

En 2008, los mercados residenciales estadounidenses colapsaron. Esto, junto con los continuos escándalos en los préstamos hipotecarios de alto riesgo, la bursatilización de hipotecas y el crecimiento explosivo de derivados financieros exóticos (y poco conocidos) condujo a una recesión mundial que continúa repercutiendo hoy en día.

Como consecuencia, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una amplia legislación e intensificó la supervisión reguladora para evitar un evento similar en el futuro. Sin embargo, los banqueros comunitarios no jugaron ningún papel en los siguientes eventos y acciones que dieron forma a la crisis:

• Debacle de Préstamos Hipotecarios Subprime . La tasa de impago total de hipotecas residenciales en poder de los bancos comunitarios fue del 0.2% de enero de 2003 a septiembre de 2012. De hecho, los impagos de hipotecas residenciales en bancos comunitarios fueron solo el 2% de los incumplimientos, lo que los convierte en un "actor menor" en las hipotecas de alto riesgo. mercado de préstamos en niveles absolutos y relativos.
• Abusos de Titulización . Los bancos comunitarios participaron en menos del 0.1% del total de las actividades de bursatilización de hipotecas residenciales entre 2003 y 2010 con minúsculos ingresos por honorarios; por el contrario, los bancos no comunitarios recibieron el 8% de sus ingresos no financieros por actividades de bursatilización.
• Operaciones derivadas riesgosas . Si bien algunos bancos comunitarios (11%) sí utilizan swaps de tasas de interés (una forma de derivados) para cubrir el riesgo de tasa de interés o proporcionar servicios a clientes, la mayoría no. Además, el intercambio de tasas de interés es incomparable a las versiones exóticas, a menudo inexplicables, de los derivados utilizados en los grandes bancos. Según datos de la FDIC, los bancos comunitarios tenían solo el 0, 003% de todos los derivados de crédito en poder de instituciones bancarias entre 2003 y 2010.

A pesar de la evidencia de que no eran responsables del fracaso del sistema bancario y de que ningún banco comunitario era una amenaza para el sistema financiero en general, el Congreso, en la creencia de que el sistema bancario estadounidense estaba roto, pintó todas las instituciones con el mismo aprobó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor en 2010, la reforma más completa de la industria financiera desde mediados de la década de 1930 en la aprobación de varias leyes de valores.

Aunque loables en su intento, como la mayoría de las regulaciones gubernamentales, los legisladores no hicieron lo siguiente:

En su intervención ante el Subcomité de Crecimiento Económico, Imposibilidad y Acceso a Capital del Comité de la Pequeña Empresa de la Cámara de Representantes el 16 de junio de 2011, Thomas P. Boyle, vicepresidente del State Bank of Countryside en Countryside, Illinois, afirmó que los costos regulatorios adicionales, segundo adivinar por los examinadores bancarios, y las nuevas reglas y regulaciones esperadas están "estrangulando lenta y seguramente a los bancos comunitarios tradicionales, perjudicando nuestra capacidad de satisfacer las necesidades crediticias de nuestras comunidades ... Los costos están aumentando, el acceso al capital es limitado y las fuentes de ingresos han sido severamente . Significa que se hacen menos préstamos. Significa una economía más débil. Significa un crecimiento laboral más lento ".

Según The Wall Street Journal, Shelter Insurance, la mayoría propietaria de Shelter Financial Bank, un banco comunitario de $ 200 millones en Columbia, Missouri, cerró el banco en septiembre de 2012 anticipándose al impacto de los costos regulatorios adicionales. "[Los gastos regulatorios adicionales] costarán más de lo que obtuvimos del banco", declaró Joe Moseley, vicepresidente de asuntos públicos de Shelter Insurance.

La estandarización afecta adversamente la competencia

En sus esfuerzos por mejorar la estabilidad financiera y la protección del consumidor, los legisladores han favorecido inadvertidamente a los grandes bancos, los culpables del reciente fracaso, sobre sus rivales de bancos comunitarios. En su esfuerzo por mejorar la comprensión del cliente, Dodd-Frank impone una estandarización de productos financieros y formularios tales como el requisito de estricta capacidad de pago para las hipotecas de viviendas. Sin embargo, como consecuencia, muchos consumidores (especialmente las pequeñas empresas, las minorías y los prestatarios por primera vez) perderán su acceso a productos bancarios, ya que no podrán cumplir con las reglas y regulaciones inflexibles.

Hablando ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara el 18 de julio de 2013, Hester Pierce, investigador principal en el Mercatus Center de la Universidad George Mason, afirmó: "Las necesidades de los consumidores homogéneos pueden satisfacerse con productos homogéneos, pero la suposición de que los consumidores homogéneo es incorrecto. La práctica de los bancos comunitarios de conocer a sus clientes y adaptar los productos a sus necesidades está en desacuerdo con la versión Dodd-Frank de la protección del consumidor ".

Los bancos comunitarios siempre han enfatizado la banca de relación, la suscripción personalizada y la personalización de productos financieros para satisfacer las necesidades específicas de la comunidad a la que sirven. Como tal, los préstamos hipotecarios residenciales pueden verse particularmente afectados.

La práctica habitual de los bancos comunitarios ha sido realizar préstamos hipotecarios y retenerlos hasta el vencimiento o el reembolso anticipado; venden préstamos hipotecarios a una tasa mucho menor que las instituciones financieras más grandes, que predominantemente los empaquetan en valores hipotecarios. Básicamente, los bancos comunitarios corren el riesgo de que su prestatario no pague el préstamo y su historial de bajo incumplimiento demuestra que su modelo de préstamo es apropiado para ellos. El requisito de utilizar "hipotecas calificadas" -estandarización efectiva de hipotecas residenciales- limita la capacidad del banquero comunitario para reconocer circunstancias únicas a través de la suscripción específica del cliente.

La estandarización también favorece a los grandes sobre los pequeños, ya que la mayoría de los costos de anunciar, vender y dar servicio a productos y servicios bancarios similares son fijos. Por ejemplo, el costo de diseñar y codificar un sistema de información para cumplir con las nuevas regulaciones es esencialmente el mismo ya sea que maneje 2, 000 préstamos o 200, 000, pero el costo administrativo por préstamo es drásticamente diferente dependiendo de la escala. La incapacidad de personalizar productos y servicios siempre da una ventaja al jugador más grande. Los consumidores, todos los cuales deben cumplir con los mismos estándares de prestatario, irán naturalmente al proveedor de menor costo, el banco grande. Efectivamente, Dodd-Frank, si bien tiene la intención de eliminar la mentalidad demasiado grande para fallar, en cambio ha alentado el crecimiento incontrolado.

Si no se modifica, el requisito de estandarizar los productos financieros limitará los bancos comunitarios a esos mercados demasiado pequeños como para interesar a los grandes bancos y, en consecuencia, forzarlos a una fusión o extinción. En un artículo para American Banker, JV Rizzi, consultor bancario e instructor en DePaul University en Chicago, escribe que los cambios regulatorios en la estructura de costos de la industria han dado lugar a importantes cambios estructurales para la industria bancaria, especialmente a nivel del banco comunitario: "El los cambios afectan la viabilidad económica del modelo de banca comunitaria para las instituciones que carecen de escala suficiente ".

Impacto desproporcionado del cumplimiento regulatorio

El impacto de los costos asociados con el cumplimiento de las nuevas regulaciones Dodd-Frank afecta a los dos segmentos de la industria bancaria de manera diferente, incluso a medida que continúan las nuevas regulaciones e interpretaciones. Aunque identificar los costos directos e indirectos del cumplimiento es difícil para los bancos pequeños que generalmente tienen un número limitado de personal con deberes superpuestos, la evidencia anecdótica de la carga de cumplimiento es evidente por los testimonios presentados ante el Subcomité de Instituciones Financieras y Crédito al Consumidor de la Cámara en 2011 :

Al mismo tiempo, Jamie Dimon, presidente de JPMorgan Chase, calculó que su costo de cumplimiento sería de aproximadamente $ 3 mil millones en los próximos años. Este es el banco que perdió $ 6.25 mil millones en 2012 por la acción de un único operador de derivados no supervisado. Cuando los analistas le preguntaron acerca de la gran pérdida, Dimon se refirió al asunto como una "tormenta completa en una tetera", aparentemente insignificante ya que Chase tiene una "gran cartera" y es una "gran compañía". A pesar de esa pérdida, Chase informó un récord neto ingresos de $ 21.3 mil millones en ingresos de $ 99.9 mil millones. Como perspectiva, considere que el banco estadounidense promedio tiene $ 165 millones en activos.

Necesidad de un sistema regulador de dos niveles

Tanya March, profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Wake Forest y profesora adjunta del American Enterprise Institute, y Joseph Norman, MBA y graduado de la Facultad de Derecho de la Universidad Wake Forest, han creado cinco propuestas para salvar bancos comunitarios:

1. Narrow Banking . La esencia de la propuesta es limitar estrictamente las actividades en las que los bancos pueden participar en actividades tradicionales como la captación de depósitos, los préstamos, los servicios fiduciarios y otras actividades estrechamente relacionadas con la banca tradicional. Esto requeriría que las instituciones grandes y complejas escindieran sus unidades bancarias tradicionales o las segregaran de las actividades de banca de inversión tales como la negociación de valores y la suscripción.
2. Limitar la estandarización . En otras palabras, permita que los bancos que asumen el riesgo suscriban sus propios préstamos mientras conservan las protecciones necesarias para el consumidor.
3. Elimine el sistema de banca dual . En realidad, actualmente hay mucha superposición entre las regulaciones estatales y nacionales, el aumento de los costos regulatorios y la falta de coordinación supervisora. Algunos creen que un enfoque regulatorio único para la banca simplificaría la supervisión y reduciría los costos.
4. Transferir el Reglamento de Protección al Consumidor a los Estados Unidos . La regulación federal favorece a los grandes bancos que necesitan consistencia para administrar sus grandes operaciones multiestatales, mientras que los bancos comunitarios generalmente operan en un solo estado. Existe alguna duda sobre si las leyes federales de protección del consumidor son tan efectivas como las regulaciones estatales. Finalmente, hay poca evidencia de que los bancos comunitarios se dediquen a préstamos predatorios u otras prácticas anticompetencia que puedan requerir supervisión federal más allá de las regulaciones actuales.
5. Cambiar el tamaño de los exámenes bancarios . Si hay dudas sobre la seguridad o la solidez de los bancos, un mejor enfoque sería elevar los requisitos de reserva de capital para los bancos, agregando así un colchón de capital para proteger a los depositantes y al público en general. Mantener reservas más altas eliminaría la necesidad de exámenes intrusivos y costosos (para ambas partes).

El único enfoque regulatorio de la banca no reconoce las diferencias fundamentales entre los bancos comunitarios y los grandes, a menudo multinacionales, gigantes financieros que dominan la economía estadounidense. Al mismo tiempo, los bancos comunitarios son fundamentales para la comunidad de pequeñas empresas y para aquellos ciudadanos que no encajan en el modelo reglamentario único que existe actualmente.

Palabra final

Ya sean pequeñas ciudades o barrios dentro de áreas urbanas más grandes, las comunidades siempre han ocupado un lugar especial en la psique estadounidense. La imagen de una comunidad unida donde los vecinos se conocen y la gente parece feliz es un ideal que se refleja en Mayberry RFD y Bedford Falls, Nueva York, de Andy Griffith, donde George Bailey es un dedicado administrador local de asociaciones de préstamos y construcción (en "Es una vida maravillosa ").

Afortunadamente, hay más verdad que mito en el estereotipo: las personas viven en comunidades pequeñas, incluso dentro de las grandes ciudades, y se preocupan por sus vecinos. Necesitamos hacer un esfuerzo para salvar nuestros bancos comunitarios. Si busca un lugar para invertir o necesita fondos para construir su negocio, su primera fuente debe ser su banco comunitario local. Y no se olvide de informarle a su representante legislativo cómo se siente: la comunidad que salva es en la que vive.

Cómo devolver y ser caritativo con un presupuesto

Las consecuencias financieras de los últimos años han dejado a muchos estadounidenses luchando por mantener un techo sobre sus cabezas y comida en la mesa. Los programas de asistencia del gobierno han proporcionado algo de alivio, pero millones de personas y familias se han encontrado recurriendo a organizaciones benéficas para obtener ayuda adicional.Af

(Dinero y negocios)

USAA American Express Rewards Tarjeta de crédito Revisión

USAA ofrece muchos productos financieros a los miembros del servicio, sus familias y los afiliados al ejército, y las tarjetas de crédito se encuentran entre las más populares. La tarjeta de recompensas American Express de la USAA presenta una oportunidad de bajo interés y un programa de recompensas por ganar puntos importantes en compras de gasolina y comestibles. Si

(Dinero y negocios)