La mayorÃa de las personas asume que un recorte en el impuesto a la renta federal significa más dinero en sus bolsillos. Es una táctica polÃtica consagrada por el tiempo para influir en los votantes, y está siendo muy utilizada en este ciclo electoral. En 2012, tenemos una gran diferencia entre las posiciones de las partes. El gobernador republicano Mitt Romney ha propuesto que las tasas impositivas de 2011, a veces denominadas "recortes impositivos de Bush", se amplÃen y reduzcan un 20% adicional, y que la tasa máxima disminuya del 35% al ​​28%.
El presidente demócrata Obama también ha propuesto una extensión de los recortes fiscales de Bush para la mayorÃa de los contribuyentes, con una advertencia que aumenta la tasa máxima del 35% al ​​39.6% para los ingresos imponibles superiores a $ 388, 350. También propone aumentar el impuesto a las ganancias de capital del 15% al ​​20% para eliminar el tratamiento de dividendo preferencial existente y limitar las deducciones detalladas al 28% del ingreso bruto ajustado para las personas que ganan más de $ 200, 000 por año. El aumento en las tarifas agregarÃa $ 65 mil millones en nuevos ingresos cada año. Obama ha dicho que "aquellos que lo han hecho bien, incluyéndome a mÃ, deberÃan pagar su parte justa en impuestos".
A primera vista, parecerÃa que el plan republicano ofrece una importante reducción de impuestos a los estadounidenses de clase media en relación con lo que pagan actualmente y con lo que propone el plan demócrata. Pero, ¿son las apariencias realidad?
Los impuestos federales a la renta son la mayor fuente de fondos para administrar el Gobierno Federal, con impuestos a las ganancias individuales que representan el 47.4% de los ingresos totales en 2011 y los impuestos a las ganancias corporativas otro 7.9% del total. Cambiar las tarifas tendrá un impacto trascendental en los programas y acciones que el gobierno brinda a sus ciudadanos. Si los ingresos aumentan, permitirá pagar la deuda federal y se llevarán a cabo acciones crÃticas, como la reconstrucción de la infraestructura. Si los ingresos disminuyen, se requerirá que los gastos existentes en programas sociales y defensa sean reducidos o reducidos.
Entender cómo un cambio en las tasas, según lo propuesto por ambos candidatos afectará los ingresos futuros, es fundamental, particularmente en esta era donde el gobierno tiene déficits sustanciales.
Para comprender mejor cómo se calcula el impuesto a la renta, considere un ejemplo de un pequeño empresario tÃpico con un ingreso bruto de $ 150, 000. Los siguientes cálculos ilustran cómo se calcularÃan sus impuestos con los recortes tributarios de Bush con el estado de contribuyente único:
En este ejemplo, el empresario pagarÃa un impuesto a la renta de $ 13, 106 sobre un ingreso bruto de $ 150, 000, o el 8.7% de su ingreso total recibido en 2011.
Si las tasas del impuesto a las ganancias se reducen un 20% según lo propuesto por el gobernador Romney y todas las demás cifras permanecen sin cambios, los impuestos pagados por el empresario en el ejemplo anterior caerÃan a $ 12, 884 frente a $ 13, 106 anteriormente, un ahorro de $ 222. Sin embargo, la reducción de las tasas impositivas reducirá los impuestos pagados y, simultáneamente, los ingresos brutos al gobierno federal.
Para evitar la disminución de los ingresos, el gobernador Romney ha propuesto eliminar las preferencias impositivas, como la deducción de la tasa de interés hipotecario y la de beneficencia, o limitar la deducción a un monto especÃfico, como $ 17, 000 por contribuyente. Ajustar las deducciones fiscales al lÃmite de $ 17, 000 propuesto por el gobernador Romney aumentarÃa los ingresos imponibles de nuestro empresario a $ 125, 700, lo que estarÃa sujeto a la tasa impositiva propuesta más baja. ¿Cuál es el efecto neto? El impuesto sobre la renta adeudado ascenderÃa a $ 19, 925, un aumento en el impuesto adeudado de $ 6, 819 - o un 52% por encima de la tasa pagada bajo la ley actual.
Para ser justos, la observación del Gobernador Romney sobre el tope de $ 17, 000 en deducciones estaba entre una variedad de ejemplos de polÃticas y tenÃa la intención de ser solo un ejemplo ilustrativo. Sin embargo, es importante reconocer que la reducción de las tasas del impuesto a la renta al tiempo que se eliminan las deducciones para mantener el mismo nivel de ingresos del gobierno de los impuestos a la renta es un ejercicio difÃcil y complejo. Un tope en el monto de las deducciones que también sea neutral en los ingresos (lo que significa que los ingresos fiscales no se reducirÃan) significarÃa que las personas con mayores ingresos pagarán más impuestos, no menos, una postura similar propuesta por el presidente Obama.
El gobernador Romney, en lÃnea con la plataforma republicana, ha abogado por una reducción general en los impuestos a los ingresos pagados por los estadounidenses:
En una revisión de las propuestas tributarias de Romney con los cambios conocidos, el Tax Policy Center (TPC) declaró que un "cambio de impuesto a la renta individual neutral para los ingresos que incorpore las caracterÃsticas que el gobernador Romney ha propuesto proporcionarÃa grandes recortes tributarios a los de altos ingresos hogares, y aumentar la carga impositiva sobre los contribuyentes de ingresos medios y bajos ".
Cuando el comentarista de Fox News, Jim Angle, le cuestionó que la conclusión no habÃa considerado la lista de preferencias impositivas de Romney, que se reducirÃa simultáneamente con la reducción de la tasa, el TPC volvió a calcular los resultados y afirmó su conclusión original. Agregaron: "Estas adiciones no cambian los resultados básicos". Economistas, como Martin Sullivan en Tax Analysts y Mark Zandi en Moody's Analytics, han confirmado los cálculos de TPC con declaraciones de que el plan no es "matemáticamente posible".
Los republicanos y Romney afirman que los economistas no han tenido en cuenta el efecto del plan en el crecimiento del empleo, insistiendo en que la reducción de las tasas estimulará la economÃa, lo que aumentará los empleos y los ingresos en todos los ámbitos. Sin embargo, el monto de dicho crecimiento, si lo hay, es especulativo y a menudo exagerado. R. Glenn Hubbard, presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bush (y ahora asesor del gobernador Romney), dijo sobre los recortes tributarios de Bush: "Para mÃ, los recortes impositivos de Bush reciben demasiada atención ... Los elementos favorables al crecimiento de los recortes de impuestos eran bastante modestos en tamaño ".
Además, un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso no partidista concluyó que "los cambios en los últimos 65 años en la tasa impositiva marginal superior y la tasa impositiva máxima de ganancias de capital no parecen correlacionarse con el crecimiento económico". La reducción en las tasas impositivas más altas parece no estar correlacionada con el ahorro, la inversión y el crecimiento de la productividad. Las tasas más altas parecen tener poca o ninguna relación con el tamaño del pastel económico ".
El informe continúa diciendo que la reducción de las tasas impositivas más altas está asociada con la "creciente concentración de ingresos en la parte superior de la distribución del ingreso". En otras palabras, la reducción de las tasas en los mayores ingresos no tiene un efecto significativo en el crecimiento económico general, pero aumenta la riqueza de aquellos en la parte superior.
Según CNNMoney, la propuesta de impuestos del presidente Obama aumentarÃa los impuestos pagados por los contribuyentes de altos ingresos, el 1% superior con ingresos en efectivo de $ 630, 000, en alrededor de $ 109, 000 por contribuyente. Por otro lado, el Tax Policy Center estima que aquellos con ingresos gravables entre:
En general, las nuevas tasas de impuestos, después de extender los recortes de impuestos de Bush para la mayorÃa de los estadounidenses, recaudarÃan un adicional de $ 650 billones a $ 2.1 billones en impuestos durante la próxima década. A diferencia de la propuesta de Romney, las recomendaciones de Obama aumentarÃan los impuestos y los ingresos federales, pero serán sufragados principalmente por los ciudadanos más adinerados del paÃs. Según el presidente Obama, los ingresos tributarios adicionales con ahorros del final de las guerras en Afganistán e Irak y una reducción en otros gastos federales permitirán al paÃs reemplazar los recortes anteriores en educación, reconstruir la infraestructura y reducir el déficit.
La resistencia al enfoque de Obama es principalmente filosófica y polÃtica. Muchos ciudadanos temen la idea de un "gran gobierno" y su intrusión en la vida cotidiana. Paradójicamente, hay una aprobación generalizada para un gobierno más pequeño, pero prácticamente ningún apoyo de la mayorÃa para la reducción de programas gubernamentales significativos.
Los votantes estadounidenses todavÃa tienen que aprender que no hay almuerzo gratis. Reducir los impuestos sin recortar drásticamente los gastos aumentará la deuda nacional y los costos futuros de los intereses. Los gastos no modificados ni discrecionales para la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, los intereses sobre la deuda y los pagos obligatorios, incluido el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), eliminarán todos los gastos que no sean para defensa, que ahora representan el 18% de los gastos . En realidad, no podemos reducir los ingresos del impuesto a la renta federal. Y prácticamente todos los candidatos y representantes republicanos (238 miembros de la Cámara de Representantes, 41 senadores y los candidatos a la vicepresidencia ya la presidencia) se han comprometido a nunca aumentar los impuestos.
Además, los intentos de reducir las deducciones del impuesto a la renta para compensar las tasas impositivas más bajas probablemente no tendrán éxito debido a la popularidad de las deducciones más grandes, que incluyen deducciones por intereses hipotecarios, primas de seguros de salud y donaciones caritativas, asà como la tremenda influencia de grupos de interés en el Congreso. Los intentos anteriores de reducir o eliminar programas, como los subsidios agrÃcolas, siempre han fallado, al igual que los esfuerzos para restringir los costos en programas como Medicare o la Seguridad Social. Si queremos resolver nuestros problemas fiscales, es hora de una discusión y negociación no partidista sin complacer nuestro deseo de obtener algo a cambio de nada.
[Crédito de la foto: Maria Dryfhout (Gobernadora Romney), Misty Dawn (Presidente Obama), Shutterstock]
Qué hacer con una ganancia inesperada de $ 100,000 en efectivo
Todo el mundo sueña con eso: recibe una ganancia inesperada de dinero en efectivo de un pariente perdido hace mucho tiempo, un boleto de loterÃa ganador o un testamento de un abuelo que pensó en ti.Para la mayorÃa de nosotros, ese dÃa puede que nunca llegue. Pero para algunos, la llegada de una ganancia inesperada financiera puede cambiar la vida en un solo momento. Hay
5 actividades divertidas para niños pequeños con un presupuesto
Cualquier padre sabe que los "terribles dos" pueden comenzar mucho antes de los 24 meses, y pueden durar mucho hasta el tercer año de su hijo. SabÃa que estaba en problemas cuando mi hijo de dos años aprendió a sacar el papel higiénico de su rollo. SostenÃa un extremo del papel y arrojaba todo el rollo por las escaleras, luego lo arrastraba hacia arriba lentamente. Anti
