Si bien la capacidad de nuestro paÃs para pedir dinero prestado es un activo valioso, particularmente en tiempos de necesidad como guerras o recesiones económicas, mantener continuamente altos niveles de deuda en comparación con nuestro producto interno bruto es perjudicial, incluso devastador para los ciudadanos. La deuda del gobierno es simplemente un pagaré que se reembolsará con impuestos futuros a sus ciudadanos y empresas; la deuda excesiva debe pagarse eventualmente, como ha sido descubierto en los últimos años por ciudadanos de paÃses deudores como Grecia, Italia y España.
El reembolso de nuestra deuda nacional requiere impuestos a la renta más altos, la eliminación o degradación de los servicios gubernamentales existentes, la devaluación de nuestra moneda por inflación o una combinación de los tres. Además de pagar el principal de la deuda, tenemos un gasto anual en forma de intereses pagados sobre la deuda. Un aumento, incluso un pequeño aumento, de las tasas de interés puede causar estragos en nuestro presupuesto anual, lo que requerirá aumentos adicionales en la deuda, alzas impositivas masivas o reducciones severas en los servicios y beneficios.
Por ejemplo, un aumento de medio punto porcentual (0.5%) de su tasa actual le costarÃa a los contribuyentes del paÃs un interés adicional de $ 80 mil millones, más de lo que gastamos en beneficios y servicios para veteranos cada año ($ 58.8 mil millones), mientras que un aumento del 1% será sobre el costo de nuestros programas para veteranos anualmente ($ 124.5 mil millones) y nuestros gastos para ciencia, espacio y tecnologÃa ($ 30 mil millones).
El "secuestro" original -una serie de recortes automáticos impuestos unilateralmente a los programas de gasto doméstico y de defensa- se aprobó durante la administración Reagan como una enmienda a una batalla polÃtica anterior por elevar el techo de la deuda en más de $ 2 mil millones. En ese momento, la relación entre la deuda nacional y la producción interna bruta (deuda / PIB) era del 43%, su proporción más alta desde la guerra de Vietnam.
Los senadores Phil Graham y Warren Rudman, republicanos de los estados de Texas y New Hampshire, respectivamente, se unieron al senador Ernest Hollings, un demócrata de Carolina del Sur, para patrocinar el presupuesto balanceado y la ley de control del déficit de emergencia de 1985, que se convirtió en ley en diciembre de ese año. La ley requerÃa recortes automáticos si los objetivos de déficit no se cumplÃan durante los siguientes cinco años, con el objetivo de tener un presupuesto federal equilibrado para 1991. A fines de 1989, la relación deuda / PIB habÃa subido al 52%, presuntamente debido a los costos de Desert Storm y la crisis de ahorro y préstamos. La amenaza de secuestro, aunque bien intencionada, no logró controlar el crecimiento de la deuda nacional.
En 1990, la Ley de aplicación del presupuesto (BEA) se promulgó como parte de la Ley de Reconciliación del Presupuesto Ómnibus de 1990 durante el mandato del presidente George HW Bush. Como los recortes automáticos no discrecionales no fueron populares con ambos partidos polÃticos, el BEA reemplazó el secuestro mediante el establecimiento de topes de gastos discrecionales anuales para gastos federales con el requisito de que cualquier cambio en los derechos o impuestos sea neutral o deficitario, comúnmente llamado Reglas de "pago por uso".
El presidente Bill Clinton encabezó la aprobación de la Ley Omnibus de Reconciliación de Reducción del Presupuesto de 1993, que aumentó los impuestos y recortó los gastos de las consignaciones. Como resultado de una economÃa en crecimiento y déficits reducidos, la relación deuda / PIB cayó al 56% para 2001. Sin embargo, en los últimos dos perÃodos presidenciales, reaparecieron los déficits presupuestarios anuales, lo que provocó que la deuda nacional como porcentaje del PIB explotara. De acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso, la relación deuda / PIB proyectada para 2013 será de 77.8%, será casi 95% en 10 años.
Los estadounidenses han disfrutado de una relación de amor-odio con la deuda desde la fundación del paÃs: Thomas Paine escribió en 1776 en su obra histórica "Common Sense", "Ninguna nación deberÃa estar sin deuda". Incluso cuando Thomas Jefferson advirtió de dejar que "nuestra los gobernantes nos cargan con una deuda perpetua ".
Antes de la década de 1930 y de los programas sociales promulgados por el presidente Franklin D. Roosevelt, la deuda pública generalmente se contraÃa para luchar guerras, y se amortizaba en los años posteriores a los conflictos. De hecho, durante la mayor parte de los primeros 200 años de la nación, nuestros presupuestos anuales fueron equilibrados o produjeron excedentes. Sin embargo, entre 1970 y hoy, el paÃs ha experimentado un único perÃodo de superávit presupuestario de cuatro años (1998 a 2001), y la deuda del paÃs aumentó de $ 371 mil millones a más de $ 16 billones durante ese tiempo.
Las repercusiones negativas de nuestro alto nivel actual de deuda nacional afectan a nuestro paÃs y economÃa de muchas maneras:
1. La responsabilidad del reembolso ha sido transferida injustamente a futuras generaciones
Un efecto particularmente pernicioso de la deuda pública es la posible inequidad entre los beneficiarios de la deuda original y los que deben pagarla. Gran parte de los últimos 20 años de déficits presupuestarios ha sido para financiar aumentos en los programas sociales o los necesarios servicios gubernamentales en curso. Debido a que subir los impuestos es impopular, los polÃticos han recurrido a la deuda, cortando la conexión entre el beneficio y el gasto.
2. Los pagos por costos de intereses desvÃan los fondos disponibles para inversiones crÃticas en infraestructura, educación e investigación
Los gastos por intereses en la deuda nacional de los EE. UU. Fueron de casi $ 360 mil millones en 2012 con $ 16 billones de deuda, o alrededor del 2, 25% en intereses. Y la mayorÃa de los observadores creen que las tasas de interés subirán a medida que mejoren las economÃas mundiales. El problema es que un dólar gastado en intereses, particularmente para un tenedor extranjero de deuda nacional, tiene poco efecto multiplicador en la economÃa, mientras que un dólar gastado en infraestructura (carreteras, puentes, alcantarillas, pistas de aeropuertos) devuelve $ 3.21 en una mayor actividad económica en un perÃodo de 20 años, con $ 0.96 regresando en ingresos fiscales al gobierno.
3. La deuda nacional elevada acentúa la disparidad en los ingresos entre los ciudadanos
Los ingresos para pagar la deuda o el interés anual provienen de impuestos pagados por todos los ciudadanos, mientras que los pagos de intereses se dirigen principalmente a hogares más ricos. Aunque los hogares de mayores ingresos (el 1% superior) pagan impuestos más altos en total que cualquier otro grupo (36.7% de los impuestos a los ingresos personales pagados), el sistema tributario existente favorece desproporcionadamente a los ricos con deducciones, créditos y subsidios para que los más ricos paguen impuestos a tasas generalmente más bajas que aquellas que podrÃan ganar sustancialmente menos dinero.
4. La deuda del gobierno federal aglutina y aumenta el costo para los prestatarios privados
La deuda del gobierno de EE. UU. Compite con otros posibles prestatarios para la inversión. Mientras que el fondo total de inversión para fondos prestables se contrae y se expande a medida que las economÃas mundiales aumentan y disminuyen, los dólares invertidos en deuda estadounidense no se pueden invertir en ningún otro lado. Además, cuando los funcionarios del Tesoro suben las tasas de interés para atraer a los inversores, otros prestatarios también se ven obligados a subir las tasas si quieren vender su deuda.
5. Los altos niveles de deuda fomentan las polÃticas monetarias inflacionarias
A diferencia de las empresas o individuos privados, el gobierno de EE. UU. Puede crear más dinero a voluntad. Cuando el suministro de dinero de un paÃs está divorciado de la producción real, el resultado es o bien deflación donde los precios del producto bajan (más bienes y menos dinero, cada dólar compra más producto) o inflación donde los precios del producto aumentan (menos bienes, más dinero, más dólares están obligados a comprar el mismo producto).
La inflación a un tenedor de bonos significa que los dólares que se pagan cuando los bonos maduran son menos valiosos que los dólares entregados al prestatario cuando se incurrió en la deuda. En tiempos de tensión económica, existe una tremenda presión polÃtica sobre los lÃderes de un paÃs para que dependan de la inflación y cubran los reembolsos futuros de las deudas, en lugar de instituir medidas de austeridad o aumentar los impuestos.
Hay un viejo paÃs que dice: "No se puede salir del pozo hasta que deje de cavar". Sin embargo, es poco probable que nuestra práctica pasada y actual de aumentar los gastos del gobierno mientras se reducen los ingresos del gobierno cambie.
En una encuesta de Pew realizada a fines de 2010, el 93% de los encuestados describió el déficit del presupuesto federal como un problema importante, el 70% indicó que era un problema que debÃa abordarse de inmediato. Sin embargo, más estadounidenses favorecieron un mayor gasto que los recortes en casi todos los sectores de gasto público, excepto por la ayuda al empleo y la ayuda a los necesitados del mundo.
Según Andrew Kohut, presidente del Centro de Investigación, "nunca ha habido un problema como el déficit sobre el que ha habido un consenso entre el público sobre su importancia, y tal falta de acuerdo sobre soluciones aceptables". La paradoja entre el deseo de un gobierno más pequeño y menos servicios y la resistencia a recortes de gastos o aumentos de impuestos es evidente en repetidos enfrentamientos legislativos en las negociaciones del techo de la deuda y el fracaso después de no tomar medidas significativas para reducir el déficit y la deuda nacional.
Si bien el partidismo siempre ha estado presente en el funcionamiento del Congreso, se ha vuelto particularmente virulento durante las últimas dos décadas, alimentado por varios factores:
El secuestro actual es el resultado de una serie de batallas anuales sobre el techo de la deuda, una solución que se considera tan penal que ambas partes se verÃan obligadas a negociar un compromiso aceptable entre los recortes de gastos y el aumento de los impuestos para evitar su implementación.
Nuestra incapacidad para llegar a un acuerdo en el Congreso o entre ciudadanos es "un reflejo de nuestro estado de ánimo nacional", según Mark Leeper, profesor de polÃtica en Wayne State College. "Ambas partes están cavadas y son doctrinarias. No ven el compromiso como una virtud. Lo ven como vender principios ". Mientras tanto, la Oficina de Presupuesto del Congreso espera que los déficits continúen creciendo, que los costos de intereses anuales aumenten, y que la relación deuda nacional / PIB supere el 90% para 2020.
Previsiblemente, después de la fecha efectiva del secuestro, nuestros lÃderes polÃticos están ocupados culpando a la otra parte por su falta de voluntad para acordar un mejor enfoque. Dependiendo de la fuente y sus afiliaciones polÃticas, las consecuencias del secuestro dejarán a la nación indefensa, el público estará sujeto a graves riesgos de salud y seguridad, nuestras fronteras se abrirán y nuestros niños carecerán de educación. Leon Panetta, hasta hace poco Secretario de Defensa, caracterizó el secuestro como un "hacha de carne" llevada a los presupuestos del Departamento de Defensa. El Centro de PolÃticas Bipartidistas afirma que se perderán un millón de empleos como consecuencia, mientras que la comunidad cientÃfica y de investigación sostiene que el crecimiento a largo plazo de la economÃa se verá obstaculizado, si no retrasado por años, como resultado de los recortes automáticos.
Los economistas coinciden en que serÃa preferible un enfoque más reflexivo para reducir la deuda recortando el gasto gubernamental -revisión de los programas de derecho, por ejemplo, dónde se produce un gasto desmedido, elaborando un código impositivo más equitativo e implementando programas que fomenten el crecimiento económico con beneficios compartidos. y más sabio que las acciones forzadas por el secuestro. Hasta ahora, sin embargo, el Congreso ha demostrado ser incapaz de un enfoque equilibrado para resolver los déficits y reducir la deuda nacional. Ni nuestra historia ni el entorno polÃtico actual ofrecen ninguna esperanza de que un esfuerzo bipartidista efectivo pueda surgir en el corto o mediano plazo.
El secuestro puede ser la única forma realista de corregir nuestro empeoramiento de los problemas de la deuda y nuestra práctica de endeudamiento de las generaciones futuras. Aunque es crudo, reducirá el gasto del gobierno a corto y largo plazo si se deja en su lugar. Nadie gana y todos pierden, pero el dolor se comparte por igual entre todas las partes. Si se aplicara a los grandes programas de derechos (Seguro Social, Medicare y Medicaid), se podrÃa lograr un progreso real en la eliminación de los déficits presupuestarios anuales y en la devolución de nuestra deuda nacional a un nivel manejable.
Estados Unidos se parece mucho al paciente mórbidamente obeso que, después de años comiendo hamburguesas con queso, papas fritas y refrescos de gran tamaño, descubre que debe perder peso para evitar el deterioro de la salud, el aumento de los gastos médicos y la muerte prematura. Para su disgusto, se entera de que la única manera efectiva de soltar el exceso de peso es reducir las calorÃas diarias consumidas. No hay una pÃldora mágica o cirugÃa donde pueda mantener sus viejos hábitos y perder peso. La pérdida de peso consiste simplemente en consumir menos calorÃas de las que se queman. Reducir nuestra deuda nacional es simplemente gastar menos de lo que percibimos de los impuestos.
¿Qué piensas del secuestro? ¿Crees que tu congresista deberÃa comprometerse con los impuestos o recortar los programas de derechos para reducir los déficits? ¿Crees que un compromiso es posible?
6 maneras de protegerse de los efectos de la inflación y la pérdida de poder adquisitivo
Si supieras que alguien viene a robarte, ¿qué harÃas? ¿Evitar la amenaza o tomar precauciones para proteger sus intereses?Desafortunadamente, la inflación nos roba a todos. Es un ladrón silencioso que reduce el valor de nuestro dinero, haciendo que cada dólar valga cada vez menos. Sin embargo, también es parte de una economÃa saludable. Es impo
4 formas increÃbles de ahorrar dinero paisajismo tu patio
Mantener su patio verde y arreglado puede ser una tarea bastante costosa. Como con la mayorÃa de las tareas, un poco de planificación puede generar ahorros significativos sin sacrificar la calidad de su jardÃn.Antes de que pueda ahorrar dinero, necesita identificar el propósito y los objetivos de su jardÃn. ¿Có
