Los contribuyentes de Estados Unidos son víctimas inconscientes de la extorsión corporativa, subsidiando efectivamente a las grandes empresas a razón de miles de millones de dólares cada año para reubicaciones corporativas. Los subsidios a menudo tienen la forma de beneficios fiscales, pero incluso pueden ser pagos en efectivo a compañías que amenazan con mudarse de su ubicación actual, o a compañías que estén dispuestas a mudarse si el soborno es suficiente.
Considere movimientos de California y Texas solo. Según un editorial de abril de 2014 en Dallas Morning News, más de 250 empresas se han mudado de California a Texas en los últimos años. Los funcionarios corporativos y de Texas afirman que las movidas están motivadas por el entorno regulatorio casi inexistente de Texas, los bajos costos salariales y la falta de un impuesto estatal sobre la renta personal. No es de sorprender que los funcionarios rara vez mencionen lo que la noticia llama "una buena dote", incluidos los pagos directos en efectivo, la subvención de los costos de reubicación y los años de reducción de impuestos a la propiedad.
No es solo en Texas y California donde se produce una batalla por los incentivos, y las compañías tienen en sus manos las corporaciones más grandes y rentables del mundo. Desde la década de 1970, ha habido más de 240 mega ofertas en todo el territorio continental de Estados Unidos, cada una con subsidios de $ 75 millones o más. Según Walmart Subsidy Watch, Walmart, la empresa más grande de Estados Unidos, con ganancias superiores a $ 16, 500 millones en 2014, se ha beneficiado de más de $ 1, 200 millones en "exenciones de impuestos, tierra libre, asistencia de infraestructura, financiamiento a bajo costo y directamente subvenciones de los gobiernos estatales y locales ".
En una era de déficit presupuestario estatal y local, que requiere recortes en gastos de educación e infraestructura, los estudios académicos informan que los gobiernos estatales y locales ofrecen más de $ 50 mil millones anuales en incentivos, ya sea tratando de mantener negocios o atraerlos desde otras ubicaciones de EE. UU. . Según los profesores de la Universidad de Iowa Alan Peters y Peter Fisher, después de décadas de experimentación política y cientos de estudios académicos, hay poca evidencia de que los incentivos funcionen.
Thomas Peterson, del Goldwater Institute, es más directo al decir: "Simplemente no funcionan ... Hay ciudadanos y contribuyentes promedio que subsidian a las empresas ricas". Algunos críticos señalan que las reubicaciones son un juego de suma cero ya que, según CityLab, pocas novedades los trabajos se crean, pero simplemente se mueven de un lugar a otro.
Los siguientes ejemplos son representativos de los mega-acuerdos documentados por la organización Good Jobs First:
Los subsidios no solo existen cuando las compañías se mueven a través de líneas estatales; existe una competencia similar entre ciudades, condados y regiones dentro de un estado. En 2011, dos compañías, Panasonic y Pearson Educational, recibieron $ 184.5 millones en incentivos a pesar de que se mudaron dentro del estado de Nueva Jersey.
Los empresarios astutos explotan naturalmente estas condiciones siempre que pueden, con la asistencia de ejércitos de especialistas en localización de sitios, grupos industriales y agentes inmobiliarios industriales cuya experiencia consiste en obtener incentivos máximos de todas las autoridades impositivas posibles que puedan verse afectadas por una mudanza.
Los incentivos para reubicar empresas o, por el contrario, las compañías que amenazan con reubicarse según lo recaudado por la organización Good Jobs First incluyen lo siguiente:
El grupo de entidades o personas que se benefician de la carrera actual para proporcionar incentivos financieros a las empresas que amenazan con mudarse o seleccionar una nueva ubicación incluyen:
Las entidades que soportan el peso de la competencia derrochadora incluyen:
En 2011, el gobernador de Texas Rick Perry afirmó que Texas Enterprise Fund fue responsable de crear 54, 600 empleos entre 2003 y 2010. Sin embargo, un análisis de los informes de cumplimiento exigidos por el estado por Texans For Public Justice, un grupo de vigilancia gubernamental, encontró solo 22, 300 empleos. se crearon, con solo el 26% de las empresas cumpliendo sus compromisos laborales de 2010, según lo informado por Site Selection.
Un estudio de 2006 realizado por el Centro Mackinac de la Autoridad de Crecimiento Económico de Michigan encontró que en un estudio de 127 acuerdos cuyas consecuencias laborales podrían analizarse, solo 10 habían cumplido sus proyectos. Otros hallazgos del Centro Mackinac concluyeron que se había creado un trabajo temporal por cada $ 123, 000 en créditos fiscales ofrecidos.
A pesar de la evidencia amplia e histórica de que los incentivos no funcionan como se esperaba, los funcionarios del gobierno no han querido o no han podido cambiar su enfoque del crecimiento económico. En tiempos de crecimiento lento, las ciudades y los estados están desesperados por retener o atraer empleos, y las empresas están ansiosas por explotar su poder de negociación para extraer el máximo valor posible. Las empresas juegan un lugar contra otro para que los gobiernos se vean obligados a participar en un programa de sorteo en aumento o en una guerra de ofertas. El dilema de la reubicación corporativa demuestra la posición de la mayoría de las entidades gubernamentales: siempre que una ciudad, condado o estado esté dispuesto a pagar incentivos para mudarse o quedarse, todos deben participar.
Según Kenneth Thomas, profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad de Missouri en St. Louis, "estarían mejor si todos no lo hicieran, pero como entidades individuales estarían mejor si hicieran la oferta y fue aceptado. Todo el mundo responde, entonces están peor ".
Algunos críticos de los incentivos a la reubicación corporativa han sugerido que el Gobierno Federal intervenga en la refriega de la misma manera que la Comisión Europea aprueba las deslocalizaciones entre los países miembros y limita los niveles de subsidio. Sin embargo, con la tradición estadounidense y el deseo de un gobierno mínimo, no es probable que ese enfoque sea aceptado en los Estados Unidos.
En algunas regiones como el Área de la Bahía de San Francisco, Denver y Dayton, Ohio, los gobiernos locales han podido negociar acuerdos antipiratería que funcionan dentro de las regiones. Sin embargo, es poco probable que los gobiernos estatales lleguen a tales acuerdos sin la presión significativa de sus electores, la mayoría de los cuales desconocen los subsidios corporativos. Hasta que los líderes del gobierno estatal y local reconozcan que los incentivos de reubicación corporativa desvían los dólares de los impuestos que se utilizarían mejor para reforzar la educación, la infraestructura y otras medidas de calidad de vida, el juego clandestino continuará.
¿Qué piensas? ¿Está a favor de que su estado use dólares de impuestos para atraer reubicaciones corporativas?
8 formas de comprar alimentos orgánicos naturales con un presupuesto
Como dijo tan famoso Kermit the Frog, no es tan fácil ser verde. Desea hacer lo correcto para usted, su familia y el planeta, pero a menudo parece que cada opción verde que usted hace simplemente saca más billetes verdes de su billetera.Tome alimentos orgánicos, por ejemplo. Un estudio de Consumer Reports muestra que, en promedio, cuestan aproximadamente un 47% más que las versiones convencionales de los mismos alimentos, que se cultivan con pesticidas y herbicidas sintéticos. Sin
5 formas creativas para reducir sus facturas mensuales de teléfonos celulares
Cuando me inscribí por primera vez para el servicio inalámbrico, mi factura era de menos de $ 30 al mes por un montón de minutos y la breve lista de funciones que necesitaba. Hoy en día, los transportistas saben que la mayoría de las personas requieren un plan celular para su rutina diaria, y pueden cobrar mucho más. Clar
