5 mentiras políticas sobre la seguridad social - Comprender los problemas

La Seguridad Social fue creada el 14 de agosto de 1935 cuando el presidente Franklin D. Roosevelt firmó la Ley de Seguridad Social y ha sido controvertido desde sus inicios. Un comentario del Instituto Cato comparó la Seguridad Social con el estado de bienestar de Otto von Bismarck en Alemania, llamándolo "Esquema Ponzi, con nuevas contribuciones usadas para pagar a los 'inversores' anteriores". El autor del comentario de Cato, Marc Rudov, dobla sus críticas en un segundo artículo de American Thinker, afirmando que "la Seguridad Social es irreversiblemente insolvente". Estas declaraciones negativas suponen que los beneficiarios futuros no recibirán beneficios o recibirán pagos menores que sus contribuciones porque sus contribuciones se están utilizando para apoyar a los beneficiarios actuales.

Pero, ¿cuáles son los hechos?

Aunque es visto por muchos como "socialismo", la Seguridad Social fue creada para proteger a los estadounidenses de los estragos de la vejez, la pobreza y el desempleo. En 1937, 53.236 beneficiarios (principalmente hombres blancos) recibieron beneficios de $ 1.3 millones, mientras que en 2012 56.758.185 trabajadores jubilados, familiares dependientes y sobrevivientes, y trabajadores discapacitados y sus familiares recibieron $ 773.200 millones en beneficios. Los pagos de Seguridad Social representan el ingreso mayoritario de más de dos tercios de todos los jubilados, con un beneficio mensual promedio de $ 1, 235, apenas suficiente para vivir cómodamente en la costosa sociedad actual, pero a menudo significa la diferencia entre la falta de vivienda, el hambre y la desesperación.

En 2035, se estima que 91 millones de estadounidenses serán elegibles para recibir beneficios. Si bien los mecanismos de financiamiento y beneficios del programa se modificarán, seguirá siendo la principal red de seguridad financiera para la mayoría de los ciudadanos.

5 grandes mentiras sobre la seguridad social

La Seguridad Social se ha convertido en un deporte político en los últimos años, la derecha denuncia el programa como el epítome de una población socializada y autorizada cada vez más dependiente del gobierno, con la izquierda viendo el programa como el "derecho y expectativa de cada estadounidense a un seguro y saludable" y una jubilación digna ".

Los republicanos han propuesto privatizar el programa, permitiendo (o requiriendo) que cada estadounidense sea responsable de su propio éxito de inversión, mientras que los demócratas ven tales esfuerzos como un intento clandestino de destripar la esencia de los beneficios garantizados. Ninguno de los dos partidos políticos ha mostrado voluntad de descartar la retórica de los hechos, ver el programa sin prejuicios ni presentar enmiendas que entren en conflicto con sus ideologías políticas. Este ambiente y el continuo histriónismo deja al estadounidense medio confundido, en conflicto y preocupado por el Programa de Seguridad Social y su futuro.

Aquí hay cinco de las mentiras políticas más comunes:

1. La seguridad social es un factor importante en el déficit anual y la deuda de la nación

Los pagos de la Seguridad Social no aumentan el déficit o la deuda federal, a pesar de los reclamos de los políticos conservadores. Por ley, la Seguridad Social es autosostenible con sus propios fondos (los impuestos sobre la nómina recaudados de cada estadounidense que trabaja) y no puede gastar dinero (beneficios de la Seguridad Social) que no tiene. Los impuestos pagados sobre la nómina se cobran en el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) o en el Fondo Fiduciario del Seguro por Incapacidad (DI), se invierten para ganar intereses y se utilizan para realizar pagos a los beneficiarios.

En los primeros años del programa, había más personas que pagaban en Seguridad Social que las personas que recibían beneficios, lo que naturalmente creaba un superávit. Ese excedente se invirtió en la seguridad más segura del mundo: títulos de deuda emitidos por los Estados Unidos. El ícono conservador El presidente Ronald Reagan declaró explícitamente en el debate presidencial de 1984, "Pongamos fin al descanso de una vez por todas ... La seguridad social no tiene nada que ver con el déficit. El Seguro Social está totalmente financiado por el impuesto a la nómina impuesto al empleador y al empleado ".

2. La Seguridad Social va a la bancarrota

El candidato a la vicepresidencia Paul Ryan declaró que "Medicare y la Seguridad Social van a la bancarrota" en el debate vicepresidencial de 2012. Sin embargo, su declaración (y comentarios similares de políticos conservadores) no es cierta, ya que ignora los ingresos anuales del programa. Si aplicamos la misma lógica a las corporaciones más grandes de América, ninguna de ellas duraría un año.

Por ejemplo, Apple tenía aproximadamente $ 57 mil millones en efectivo e inversiones a corto plazo a fines de septiembre de 2012. Los gastos anuales, excluidos los ingresos, son de aproximadamente $ 87, 4 mil millones. La lógica del congresista Ryan sugiere que Apple estaría en bancarrota dentro de ocho meses, y obviamente, eso no tiene sentido. El Seguro Social recibió más de $ 725 mil millones en impuestos en 2012, un número que probablemente aumentará a medida que más personas regresen al trabajo y aumenten los niveles de ingresos.

El programa de Seguridad Social es análogo a un gran lago que proporciona agua a una comunidad. El lago se crea cuando se recoge el exceso de lluvia, el nivel de agua que sube o baja a medida que cae la lluvia o las personas extraen el agua. Si el lago está completamente drenado (todo el agua excedente de años anteriores se ha agotado), el uso de agua de la comunidad se limitará a la lluvia en ese año en particular. En la vida real, las sequías obligan a restringir el uso del agua; en el sistema de Seguridad Social, los déficits continuos entre los ingresos tributarios de nómina (lluvia) y los pagos de beneficiarios (uso de agua) requieren pagos de beneficiarios más bajos al nivel donde los pagos totales equivalen a los impuestos totales sobre nómina recaudados.

Fuente: Informe de Fideicomisarios de la Administración del Seguro Social de 2012

En 2010, los pagos a los beneficiarios de la Seguridad Social excedieron los recibos de los impuestos a la nómina por primera vez, requiriendo el uso de los fondos excedentes para mantener el nivel prometido de beneficios. Si no se realizan cambios, el excedente se eliminará para el año 2033. En ese momento, si los impuestos a la nómina no han aumentado, los beneficios se reducirán para que coincidan con los ingresos; la estimación actual es que los beneficios requerirán una reducción del 25% de las tarifas existentes. Sin embargo, como escribió el economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman en 2004, "No es nada difícil crear paquetes fiscales que aseguren el programa de jubilación, sin grandes cambios, para las generaciones venideras".

The Motley Fool está de acuerdo. Una combinación de aumentar los impuestos sobre la nómina reduciendo el tope al ingreso del trabajo, elevando levemente la edad de jubilación para que comience el pago, y la reducción del Ajuste del costo de la vida (COLA) fijaría el fondo para los próximos 75 años. El impacto total sería el equivalente a elevar las tasas impositivas totales de nómina 1.6% - la tasa de impuesto de nómina en 2013 será 12.4% dividido equitativamente entre empleadores y empleados - o sobre el costo del seguro de desempleo anual, los recortes de impuestos de alta gama de Bush, o una quinta parte del presupuesto de defensa.

La Oficina de Presupuesto del Congreso emitió en julio de 2010 un estudio exhaustivo que analiza 30 opciones diferentes disponibles para mantener el nivel existente de beneficios y garantizar que las generaciones futuras recibirán beneficios similares a las generaciones anteriores, pero el Congreso aún tiene que actuar en cualquiera de sus recomendaciones.

3. Los fondos de seguridad social han sido "robados" por el gobierno

Los políticos conservadores han afirmado durante años que los fondos de nómina excedentes recaudados en años anteriores han sido robados por funcionarios del gobierno y utilizados para financiar otros programas federales sin el conocimiento o el consentimiento de los contribuyentes. En el mejor de los casos, tales declaraciones representan un malentendido de las inversiones en valores, ya que el excedente se ha invertido en bonos del Tesoro de emisión especial respaldados por la plena fe y crédito del Gobierno de los Estados Unidos.

Estos valores del Tesoro difieren de otras deudas de los Estados Unidos de la siguiente manera:

• El monto principal no fluctúa y siempre se puede canjear a la par . Los bonos corporativos y otros bonos del gobierno tienen una tasa de interés y vencimiento fijo. Si el valor se vende o se amortiza antes de que venza, su valor de mercado puede ser mayor o menor que el monto principal dependiendo del movimiento de las tasas de interés. Por ejemplo, si las tasas de interés han subido desde que se emitió el bono, el monto recibido por el canje temprano será menor que su valor nominal: un bono con un valor nominal de $ 1, 000 con un factor de interés del 2.5% proporcionaría a su titular intereses de $ 25 cada año. Si las tasas de interés aumentaran al 5%, el valor de mercado del bono caería a $ 500, una pérdida del 50%, ya que un inversor podría comprar un nuevo bono y ganar un 5%. Los bonos del Tesoro de la Seguridad Social se garantizan canjeables a su valor nominal incluso si se canjean antes de tiempo.
• Todos los valores del Tesoro que se adquieren generan intereses a la misma tasa de los valores del Tesoro a mediano plazo . Esto es cierto a pesar de que los valores en poder de los fondos del Fideicomiso OASDI pueden ser de solo uno o dos años. Durante los últimos tres años, los fondos del Fideicomiso han ganado más del 4% cada año, considerablemente más que el récord de tres años para los 100 mejores fondos mutuos clasificados por US News. En 2011, el fondo de pensiones promedio de EE. UU. Creció aproximadamente un 1, 4%, mientras que los fondos de la Seguridad Social crecieron un 4, 4% en el mismo año. A pesar de la rebaja en las calificaciones de inversión de nuestro país, los bonos del Tesoro de Estados Unidos, de acuerdo con "Pensiones e inversiones", siguen siendo "inversiones altamente favorecidas" y una "forma de inmunizar el riesgo" en un mercado de acciones altamente volátil.

Los críticos a menudo comparan los ingresos mensuales garantizados de la Seguridad Social con los beneficios proyectados de los planes privados de beneficios o pensiones definidos. Según Mercer, una firma global de consultoría actuarial y de recursos humanos, los planes corporativos de pensiones han recibido fondos insuficientes por más de $ 689 mil millones. Como consecuencia, las corporaciones están descartando los planes de beneficios definidos lo más rápido posible de un estimado de 112, 000 planes en 1985, a menos de 26, 000 planes en 2011. La falla de las corporaciones para cumplir sus obligaciones de pensión llevó al Congreso a establecer la Corporación de Garantía de Beneficios de Pensiones para proteger participantes del plan corporativo.

Los planes del gobierno estatal y local están en peor estado (un déficit de $ 1, 4 billones). Esto indudablemente conducirá a impuestos más altos, reducciones de servicio y bancarrotas municipales.

4. Los beneficios de la seguridad social son inferiores a las alternativas de jubilación del sector privado

Los críticos están equivocados por las siguientes razones:

• La Seguridad Social tiene características no disponibles en planes privados . Hay una serie de estas características. En primer lugar, los cónyuges obtienen beneficios incluso si nunca obtuvieron un salario. La mayoría de las parejas casadas con un solo asalariado seguirán obteniendo más beneficios de los que pagaron en impuestos. En segundo lugar, los niños obtienen beneficios si tienen un padre que trabaja y muere. Y tercero, las personas que están demasiado discapacitadas para trabajar pueden obtener beneficios de por vida.
• Las expectativas de los inversionistas sobre las devoluciones de inversiones en planes privados son excesivamente optimistas . Prácticamente todas las discusiones sobre los resultados de inversión anteriores incluyen un lenguaje de advertencia en el sentido de que "los resultados de inversión son de naturaleza hipotética, no reflejan los resultados reales de inversión y no son garantías de resultados futuros". Esta afirmación refleja la variabilidad masiva de los rendimientos de inversión. se hacen, cuando se compran, cuánto tiempo se retienen, cuándo se venden, por lo que es poco probable que se cumplan las proyecciones futuras. Una encuesta realizada por el Centro de Investigación por Encuesta de la Universidad de Michigan indica que el inversor individual promedio espera que el mercado de valores regrese alrededor del 10% por año en los próximos 10 a 20 años, pero los resultados reales muestran que estos altos retornos son raros. David Certner, director de política legislativa de la Asociación Estadounidense de Jubilados (AARP) señaló recientemente que las pensiones privadas, los ahorros para la jubilación y el valor de las viviendas sufrieron un gran golpe cuando la economía colapsó, lo que afectó mucho los planes de jubilación de muchos estadounidenses. Sin embargo, los beneficios de la Seguridad Social no se vieron afectados.
• Menos de la mitad de los estadounidenses tiene acceso a planes de jubilación patrocinados por la compañía . Cuando se ofrecen planes, solo participa el 54% de los empleados elegibles. Es menos probable que participen los trabajadores más jóvenes que probablemente obtendrían el mayor efecto de capitalización en los valores del plan (31%). Los ejemplos de personas que tienen valores significativos de jubilación son atípicos y no son indicativos del trabajador promedio. Por esta razón, la Seguridad Social continuará siendo la base de la planificación de la jubilación para la mayoría de las personas.
• Las contribuciones de los empleadores son obligatorias en el Programa de Seguridad Social . Los empleadores deben igualar las contribuciones de los empleados de 6.2% de los salarios hasta un ingreso máximo de $ 113, 700 en 2013, duplicando efectivamente la inversión del empleado en sus beneficios de seguridad social. Sin embargo, las contribuciones del empleador son voluntarias en cuentas privadas de retiro o de ahorro. Los planes privados sin participación del empleador son respaldados únicamente por las contribuciones del empleado.

5. La seguridad social es solo un programa de jubilación

Beneficiarios de la Seguridad Social 2012
Administracion de la Seguridad Social

Según Robert M. Ball, antiguo Comisionado de Seguridad Social, el Programa de Seguridad Social es un "seguro social" diseñado para ayudar a las personas "cuando las ganancias se detienen porque uno es demasiado viejo para trabajar o demasiado discapacitado para trabajar, o porque el asalariado en la familia muere, o porque no hay trabajo, o cuando hay gastos extraordinarios relacionados con la enfermedad. "The Motley Fool se hace eco de este sentimiento, diciendo que la Seguridad Social no es un plan de jubilación, sino que es un seguro universal programa que protege a los trabajadores, jubilados y sus familias de las incógnitas de la vida.

Si bien la mayoría de los beneficios se brindan a los jubilados, las siguientes personas también son elegibles:

• Aquellos que están temporalmente o permanentemente restringidos a ser empleados con una discapacidad física o mental . Estas personas pueden recibir beneficios mensuales a través del Seguro por Incapacidad del Seguro Social.
• Aquellos que están involuntariamente desempleados . Estas personas pueden recibir un reemplazo parcial de ingresos por hasta 39 semanas si tienen una cantidad prescrita de empleo y ganancias dentro de un período base específico. Los beneficios de desempleo son administrados por los estados, pero son pagados por un fondo público administrado por la Seguridad Social.
• Dependientes de Trabajadores Totalmente Asegurados Difuntos . El Seguro Social brinda un pequeño beneficio por fallecimiento a tanto alzado, así como beneficios continuos para los niños, los padres dependientes y los cónyuges de los trabajadores fallecidos.

Palabra final

¿Nuestro sistema de Seguridad Social es perfecto? No, pero nuestros líderes coinciden en que el programa de Seguridad Social, en palabras de Dwight D. Eisenhower, es "vital para la seguridad económica del pueblo estadounidense". Harry S. Truman dijo una vez que "no es un subsidio ni un dispositivo por dar algo a la gente por nada, pero ganado y garantizado por la ley de la tierra ". Y el presidente John F. Kennedy dijo el 30 de junio de 1961, " El programa de Seguridad Social juega un papel importante en el suministro a familias, niños y mayores personas en tiempos de estrés. Pero no puede permanecer estático. Los cambios en nuestra población, en nuestros hábitos de trabajo y en nuestro nivel de vida requieren una revisión constante ".

Los cambios en el programa son necesarios y reconocidos por ambos partidos políticos, aunque los republicanos y los demócratas tienen puntos de vista diferentes sobre las enmiendas apropiadas y necesarias.

¿Qué piensas? ¿Vale la pena ahorrar en la Seguridad Social? ¿Qué enmiendas estás a favor?

Cómo iniciar una cooperativa de cuidado de niños o intercambio

¿Alguna vez quisiste ir a una cita con tu pareja pero no pudiste encontrar una buena niñera? Me encanta el verano porque todos los adolescentes de mi vecindario están en casa y listos para trabajar. Durante el año escolar, sin embargo, es mucho más difícil encontrar a alguien en el último minuto. Ademá

(Dinero y negocios)

¿Qué es un acuerdo prenupcial? ¿Lo necesita antes del matrimonio?

Casarse es un gran hito. Si bien nadie que se prepare para una boda desea considerar la posibilidad de que eventualmente se divorcie, la posibilidad de que se separe es significativa. Aunque la idea de sentarse con su prometido (e) para hablar sobre lo que debería suceder si alguna vez se separa, puede parecer tan romántico como unas vacaciones en una planta de tratamiento de aguas residuales, hablar y hacer un acuerdo prenupcial puede ser una de mejores formas de protegerse si las cosas van al sur.C

(Dinero y negocios)